Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7407/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие незаконного получения доходов в виде арендных платежей, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как истцом не доказан факт передачи ответчиком в аренду третьим лицам недвижимого имущества, в отношении которого с истцом был заключен договор аренды, кроме того, истец не обосновал размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7407/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хойя" (далее - ООО "Хойя") о взыскании 533 600 руб. в качестве неосновательного обогащения вследствие незаконного получения доходов в виде арендных платежей; 69 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Турагентство "Экономъ-Тур" (далее - ООО "Турагентство "Экономъ-Тур"), индивидуальный предприниматель И.В.Л..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Содружество" просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что третьи лица не используют помещения, переданные им ответчиком в аренду, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец настаивает, что суд не дал оценки договорам аренды от 01.01.2007 г. и 14.11.2007 г., заключенным ответчиком и третьими лицами. Заявитель полагает, что суд не принял во внимание факт взимания ответчиком арендных платежей с предпринимателя В.И.Л. и ООО "Турагентство "Экономъ-Тур", установленный постановлением УВД г. Белово.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на то, что судебным актом по арбитражному делу N А27-980/2009-1 установлен факт арендных отношений между ООО "Содружество" и ООО "Турагентство "Экономъ-Тур", поскольку данным судебным актом установлен факт арендных отношений между ответчиком и ООО "Турагентство "Экономъ-Тур".

Также истец полагает, что давая оценку доводам ответчика, суд не принял во внимание доводы истца, чем нарушил принцип равноправия сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.1993 г. между Беловским Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и торгово-коммерческим предприятием "Содружество" (правопредшественником ООО "Содружество") заключен договор аренды N 92, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 726,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 8 (магазин "Юбилейный"), для использования для торговли промышленными товарами.

Стороны установили срок действия договора с 01.01.1993 г. по 31.12.2003 г. (пункта 1.2). Дополнительным соглашением от 17.09.2005 г. срок действия договора N 92 от 02.03.1993 г. продлен до 31.12.2013 года.

30.05.2007 г. право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 8 (магазин "Юбилейный") было зарегистрировано за ООО "Хойя" на основании договоров купли-продажи, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Агра", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 42-42-02/026/2007-084, N 42-42-02/026/2007-083.

В обоснование заявленного иска заявитель сослался на те обстоятельства, что 01.01.2007 г. ООО "Хойя" заключило договор аренды с индивидуальным предпринимателем И.В. Лихвацкой, в соответствии с которым предпринимателю передано в возмездное пользование нежилое помещение площадью 31 кв.м., входящее в состав помещения, арендуемого ООО "Содружество", а 14.11.2007 г. ответчик также заключил договор аренды с ООО "Турагентство "Экономъ-Тур", в соответствии с которым передал данному обществу в возмездное пользование нежилое помещение площадью 20 кв.м., также входящее в состав помещения, арендуемого ООО "Содружество".

Полагая, что ООО "Хойя", заключив договоры аренды на переданное истцу имущество с третьими лицами, нарушило право арендатора недвижимого имущества, ООО "Содружество" предъявило ответчику требование о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения незаконно полученной с третьих лиц арендной платы за пользование помещениями, которые он не имел права сдавать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 617, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчиком в аренду третьим лицам недвижимого имущества, в отношении которого с истцом был заключен договор аренды N 92. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что истец не обосновал размер, предъявленного к взысканию неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводам заявителя относительно факта использования третьими лицами переданного им в аренду недвижимого имущества судом первой инстанции дана надлежащая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельным довод истца о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон судебного процесса.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение принято с правильным применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Содружество" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб..

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 г. по делу N А27-4840/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в бюджет Российской Федерации 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.