Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7305/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в пользу ответчика, а также пользования ответчиком результатом работ, кроме того, заявленная к взысканию сумма выполненных работ не подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7305/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "БВС-Уголь" (далее - ООО "БВС-Уголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная Угольная Компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь") о взыскании 284 826 руб. долга по договору подряда N б/н от 25.08.2008 г..

В процессе рассмотрения дела истец заявил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 684 826 руб..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 г., оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "БВС-Уголь" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд не дал оценки подрядным правоотношениям сторон. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания договора от 25.08.2008 г. незаключенным, поскольку приложения к договору, протокол разногласий, переписка сторон не были предметом исследования суда. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий директора филиала ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на подписание договора подряда.

Заявитель полагает, что истец выполнил подрядные работы, о чем свидетельствуют подписанные директором филиала-шахты акты выполненных работ, полномочия которого на подписание документов подтверждаются доверенностью N 11-5/922 от 13.08.2007 г.. Считает, что работы ответчиком приняты, имеют потребительскую ценность. Кроме того, истец указывает, что с письмами о подписании актов ООО "БВС-Уголь" неоднократно обращалось к генеральному директору ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов: служебной записки начальника управления по подготовке производства ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", доверенности N 11-5/922 от 13.08.2007 г. о полномочиях директора филиала, переписки сторон. Истец настаивает на отсутствии возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции ввиду того, что они находились у ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик заявил о своем несогласии с требованиями кассатора, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с иском к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о взыскании задолженности за выполненные работы, ООО "БВС-Уголь" ссылалось на то, что в октябре 2008 года истец с согласия ответчика приступил к выполнению работ по зачистке магистрального откаточного штрека пл. 16 с прекрепкой в филиале ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" - шахта "Юбилейная" по договору подряда от 25.08.2008 г..

Также истец ссылается на то, что согласно акту приемки выполненных работ N 1 и справки о стоимости работ и затрат N 1 от 31.10.2008 г. работы выполнены на сумму 2 684 826 руб..

В связи с тем, что стоимость выполненных работ ответчиком не уплачена, от приемки работ ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" уклоняется, ООО "БВС-Уголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ в пользу ответчика, заявленная к взысканию сумма выполненных работ не подтверждена материалами дела, ее расчет суду не представлен. Также суд обоснованно сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы относительно пользования ответчиком результатом произведенных истцом работ, имеющих для ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" очевидную потребительскую ценность.

Доводы заявителя о заключенности договора подряда от 25.08.2008 г. были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда, основанный на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанный с учетом заявление истца об изменении предмета иска, о том, что договор подряда от 25.08.2008 г. является незаключенным, поскольку в окончательной редакции данный договор сторонами не подписан.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительно представленных истцом доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в постановлении апелляционного суда правомерно отмечено, что в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении документов отказано на основании отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. по делу N А27-4863/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.