Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф04-6615/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании материального вреда, суд исходил из того, что нарушение ответчиком правил пожарной безопасности не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф04-6615/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.П.Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю К.Н.Ф. с иском о взыскании 5 146 232 рублей материального вреда.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации объектов возник пожар в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 116, в результате которого огнем были охвачены расположенные рядом со зданием арендуемые истцом контейнеры с собственным имуществом. Материальный вред, причиненный истцу в связи с повреждением пожаром контейнеров и уничтожением находившегося в них имущества составил 5 146 232 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Решением от 29.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности вины ответчика в возникновении и распространении пожара, причинно-следственной связи между причинением вреда и поведением ответчика, размера ущерба.

В кассационной жалобе ИП К.П.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что ссылка суда на статью 211 ГК РФ неправомерна; ответчиком были нарушены статьи 34, 38 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" и ППБ 01-03. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП К.Н.Ф. (арендодатель) предоставила по договору аренды от 06.02.2007 г. в пользование ИП К.П.Б. (арендатору) движимое имущество - контейнер площадью 14,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 116.

Согласно плану-схеме (Приложение N 1 к договору от 06.02.2007 г.) арендованный контейнер непосредственно примыкает к двухэтажному строящемуся зданию, расположенному по тому же адресу и принадлежащему ИП К.Н.Ф. 26.08.2007 г. в помещении, принадлежащем ИП К.Н.Ф., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 116, произошел пожар, о чем инспектором ОГПН по Октябрьскому району составлен акт о пожаре от 26.08.2007 г.

В результате пожара был значительно поврежден арендованный контейнер и находящееся в нем имущество истца (56 552 штуки женских ночных сорочек), что зафиксировано истцом и ответчиком в акте от 30.08.2007 г.

Согласно отчету РАО "Региональное агентство оценки "Евростандарт" от 11.10.2007 N 16507-Р об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего К.П.Б., рыночная стоимость объектов оценки (56 552 штук женских ночных сорочек) составила 5 146 232 рубля.

Полагая, что причиной возникновения пожара и причинения истцу материального вреда в сумме 5 146 232 руб. явилось невыполнение ИП К.Н.Ф. требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и Строительных норм и правил, определяющих требования к пожарной безопасности объектов (СНиП 21-01-97*), индивидуального предпринимателя К.П.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Данное процессуально действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Кассационная инстанция также соглашается с выводом суда о недоказанности истцом размера ущерба.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1516/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.