Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7367/2009 Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, суд исходил из отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7367/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ООО "Росгосстрах-Сибирь") о взыскании 72 420,75 руб. в возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.

Решением от 08.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответственность виновника не была застрахована, в связи с тем, что ДТП произошло вне срока действия договора, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 30.12.2006, и пункт 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), в соответствии с которыми действие договора обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления, действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней, страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая в этот период.

Полагает, что поскольку сведения об отказе от продления действия договора отсутствуют, страховой случай наступил в пределах тридцатидневного срока, на который в силу закона продлилось действие договора, ответственность причинителя вреда является застрахованной, в связи с чем, указывает на обоснованность исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 03.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Ф.А.В. правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак А 170 РО 38, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю марки "Тойота Королла", регистрационный номер Н 166 ТМ 54, принадлежащему К.М.А. были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом от 31.10.2006 N 10689/50-994888.

ЗАО "МАКС" в соответствии с условиями договора страхования выплатило владельцу автомобиля марки "Тойота Королла" на основании экспертного заключения автомобильной независимой экспертной компании страховое возмещение в размере 72 420,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 64142 от 04.12.2008.

Гражданская ответственность Ф.А.В. была застрахована согласно полису ААА N 0430011405 в ООО "Росгосстрах-Сибирь" на период с 21.08.2007 по 20.08.2008.

ЗАО "МАКС" полагая, что у него возникло право возместить ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах-Сибирь".

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент возникновения страхового случая гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована в ООО "Росгосстрах-Сибирь", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия уже не действовала редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления, действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней (утратил силу с 01.03.2008 - Федеральный закон от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.02.2009 г., действовавшей на момент ДТП) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктом 28 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.

Пункт 31 Правил, согласно которому в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату, утратил силу (Постановление Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Арбитражный суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03.09.2008, договор страхования гражданской ответственности был заключен на период до 20.08.2008, пришел к правомерному выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована в ООО "Росгосстрах-Сибирь".

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7886/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.