Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7304/2009 Суд частично удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не являлся арендодателем нежилого помещения в спорный период времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7304/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Омское отдельское казачье общество Сибирского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - управление) о взыскании 179 582 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не являлся собственником указанного в договоре аренды от 01.08.2002 N 963N нежилого здания по адресу: город Омск, улица Омская, 45, и не мог выступать стороной по договору аренды в качестве арендодателя. Поэтому арендные платежи, перечисленные истцом во исполнение указанного договора являются неосновательным обогащением для ответчика. В правовое обоснование иска указаны статьи 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2009, исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу казачьего общества взыскано 59 540 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик - управление, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает, что является собственником указанного имущества, что подтверждается регистрационным удостоверением от 30.08.1994 N 3257. Пользование государственным имуществом как федеральным, так и муниципальным является возмездным, а поскольку управление имело право сдавать в аренду указанный объект, то казачье общество обязано было осуществлять арендные платежи.

Представитель управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом по управлению имуществом Омской области (комитет), наделенным полномочиями Территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель), с одной стороны, и казачьим обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2002 N 963N нежилого помещения: двухэтажное здание (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенное по адресу: город Омск, улица Омская, дом 45, общей площадью 155,3 кв.м со сроком действия с 01.08.2002 по 30.07.2003, впоследствии возобновленным на неопределенный срок.

После ликвидации комитета все права по договору аренды перешли к его правопреемнику - управлению и указанный объект недвижимости в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 29.07.2002 года был учтен как казенное имущество.

Реестр федерального имущества был принят управлением от комитета на основании Приказа от 29.12.2003 N 623. Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Омская, 45, был учтен в реестре федерального имущества на момент его передачи.

В соответствии с мероприятиями, проводимыми в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", управлению было предписано уточнить данные по объектам недвижимого имущества, учитываемым в реестре.

Относительно указанного здания, в соответствии с имеющимися документами, не было оснований для включения данного объекта в реестр федерального имущества.

Управление письмом от 17.03.2009 N ТУ-2836 сообщило атаману казачьего общества о том, что до 06.09.2007 названный объект недвижимости находился в реестре федерального имущества, в настоящее время оснований для включения спорного имущества в названный реестр не имеется. Полагая, что арендные платежи были произведены неуполномоченному лицу (не собственнику), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что с 06.09.2007 указанный объект недвижимости исключен из реестра федеральной собственности.

Суды сделали правильный вывод, что, начиная с 06.09.2007 ответчик не являлся арендодателем объекта аренды, и в силу положений статей 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был требовать оплаты арендных платежей.

В связи с этим, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 59 540 рублей за период с сентября 2007 года по январь 2008 года.

Доводу заявителя относительно имеющегося регистрационного удостоверения от 30.08.1994 N 3257 на спорный объект недвижимости судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционных судов приняты с правильным применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А46-10746/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.