Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф04-7385/2009 Признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа, суд исходил из того, что выявление победителя происходило без учета дополнительных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, которые не могли повлиять на количество поданных заявок и результаты их оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф04-7385/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление ФАС) о признании недействительными решения N 03-10.1/38-2009 и предписания N 03-10.1/38-2008 от 02.04.2009.

Заявленные требования мотивированы тем, что выявление победителя открытого конкурса происходило без учета дополнительных критериев, которые не могли повлиять на количество поданных заявок и результаты их оценки.

Решением от 16.06.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Управления Россельхознадзора удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление ФАС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Управление ФАС считает, что поскольку ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" подавало заявку на участие в конкурсе, то оно вправе было обжаловать действия заказчика, в том числе действия по отказу ему в допуске к участию в конкурсе; установление заявителем критерия оценки заявок на участие в конкурсе "Предоставление дополнительных услуг, не оговоренных в конкурсной документации и техническом задании" не могло повлиять на результаты конкурса и явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку таким образом Управление Россельхознадзора по Омской области нарушило требование части 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора по доводам, изложенным в ней, возражает, просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своего отзыва.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 06.02.2009 Управлением Россельхознадзора по Омской области был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

Единой комиссией 26.03.2009 была проведена оценка и сопоставление заявок, в результате которой был определен победитель открытого конкурса - ООО "Сибгорпроект", набравший наибольшее количество баллов - 95.

На основании поступившей жалобы открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" 27.03.2009 на действия Единой комиссии Управления Россельхознадзора, Управление ФАС приняло решение N 03-10.1/38-2009:

- о признании жалобы ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" частично обоснованной;

- о признании в действиях Управления Россельхознадзора нарушений требований части 4 статьи 25, частей 2, 6 и 8 статьи 28, части 7 статьи 65 Закона N 94-ФЗ и выдаче предписания об аннулировании открытого конкурса.

Предписанием от 02.04.2009 N 03-10.1/38-2008 Управлению Россельхознадзора предписано в срок до 15.04.2009:

- отменить Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 9/2 от 26.03.2009;

- аннулировать открытый конкурс на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания с пристройкой, надстройкой и организацией парковки в цокольном этаже Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в 2009 году.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными и нарушающими охраняемые законом права и интересы заявителя, Управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия в действиях Управления Россельхознадзора, вмененных ему нарушений части 4 статьи 25, частей 2, 6 и 8 статьи 28, части 7 статьи 65 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Законом N 94-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 которого размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта, в заявке на участие в конкурсе которого присвоен номер.

В целях выявления лучших условий исполнения государственного и муниципального контракта конкурсная комиссия в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Результаты конкурса, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 28 Закона N 94-ФЗ фиксируются конкурсной комиссией в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, могут быть обжалованы любым участником конкурса в порядке, предусмотренной главой 8 настоящего Закона.

Суд установил, что выдача предписания с указанием в нем на аннулирование торгов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа, а не его претендента. ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" не являлось участником размещения заказа.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе от 18.03.2009 были допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса: ООО "Сибгорпроект" и ООО "Архитектурная мастерская "Пинар". ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" не был допущен к участию в конкурсе и не являлся участником размещения заказа. Таким образом, ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" было только претендентом на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.

Частью 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ определен перечень документов и сведений, которые участник размещения заказа подает в составе заявки на участие в конкурсе (аукционе). К числу указанных документов относятся:

- сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку,

- предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта,

- документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения не допускается (пункт 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно сделали вывод о том, что требование государственного заказчика в конкурсной документации о предоставлении участником размещения заказа сведений о выданных ему лицензиях, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту, не ограничивает круг лиц участников открытого конкурса и не противоречит действующему законодательству.

Исходя из положения ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", требование Управление Россельхознадзора в конкурсной документации о предоставлении участником размещения заказа копии лицензии, заверенной надлежащим образом, вместе с заявкой наряду с другими документами, не противоречит действующему законодательству.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций относительно того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц) является правильным.

Установленная Правительством Российской Федерации форма выписки из единого государственного реестра юридических лиц, наряду с иными сведениями, предусматривает указание регистрирующего органа, даты, места регистрации, ИНН, КПП, ОГРН и другие регистрационные данные участника размещения заказа.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона N 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на выполнение определенных видов работ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, из материалов настоящего дела и документов следует, что в пункте 7.1.5 конкурсной документации заказчик определил основные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость, а именно, к основным критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесены:

- цена контракта (наименьшая цена: 1-ое место - 50 баллов, 2-ое место - 45баллов и т.д.);

- срок выполнения работ (наименьший срок: 1-ое место - 20 баллов, 2-ое место - 18 баллов и т.д.);

- предоставление гарантии качества работ на устранение недочетов, ошибок, замечаний в проектной документации, в том числе в период ведения строительства (наибольший срок: 1-ое место - 30 баллов, 2-ое место - 25 баллов и т.д.).

В документацию по проведению открытого конкурса N 9 Управлением Россельхознадзора 19.02.2009 были внесены изменения:

- шаг уменьшения начисленных баллов по критерию "срок выполнения работ" составил пять баллов;

- к основным критериям оценки заявок на участие в конкурсе был добавлен дополнительный - предоставление дополнительных услуг, не оговоренных в конкурсной документации и техническом задании (20 баллов за каждую отдельную услугу).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил из имеющихся в материалах дела документов, что рассматриваемый критерий при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса не учитывался, следовательно, не мог повлиять на результаты конкурса.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, для участия в конкурсе было подано пять заявок от: ООО "Сибгорпроект", ООО "Архитектурная мастерская "Пинар", ООО "Проектный институт "Венец", ООО ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "ПроектФинанс", однако по результатам рассмотрения которых, допущены к участию в конкурсе были ООО "Сибгорпроект" и ООО "Архитектурная мастерская "Пинар".

В результате оценки и сопоставления заявок Единой конкурсной комиссией был признан победитель открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания по улице Братская, 9 "а" в г. Омске, с пристройкой, надстройкой и организацией парковки в цокольном этаже - ООО "Сибгорпроект", набравшее, согласно условиям конкурсной документации, наибольшее количество баллов - 95.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ООО "Сибгорпроект" выиграло конкурс по основным критериям, дополнительные критерии Единой комиссией при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса не учитывались.

Таким образом, правильным является вывод судов о несоответствии оспариваемого решения Управления ФАС и, следовательно, предписания Управления ФАС об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом суды сделали правомерный вывод об отсутствии в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9567/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.