Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7077/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору субподряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7077/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Энергетик" с иском о взыскании 3 381 956,30 руб. задолженности и процентов за выполнение работ по договору от 02.03.2007.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязанности по оплате выполненных истцом субподрядных работ. Задолженность по оплате составляет 3 166 511,83 руб., на указанную сумму истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислил проценты за период с 21.03.2008 года по 06.11.2008 года в сумме 215 444,47 руб.

Решением от 15.06.2009  Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "Энергетик" в пользу ООО "СибЛесСтрой" взыскано 3 166 511,83 руб. задолженности, 45 917,40 руб. процентов, 27 562,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 239 991,38 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что ответчик фактически использовал результат работ истца, а также учитывая, что работы по договору оплачены ответчику третьим лицом в полном объеме и им приняты, суд пришел к выводу, что истцом предусмотренные договором работы выполнены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом известил истца о мотивированных причинах отказа в подписании акта приемки выполненных работ.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергетик", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о том, что генподрядчик ООО "Газпромнефть-Восток" оплатило и приняло работы, противоречит фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам. Ответчик не участвовал в приемке работ, не уведомлялся последним о возможности приемки работ, хотя неоднократно настаивал осуществить фактическую приемку работ в присутствии представителей обеих сторон договора, то есть фактически истцом работы на сумму 3 166 511,83 рублей не выполнены, и оплате не подлежат. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибЛесСтрой" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибЛесСтрой" (субподрядчик) и ЗАО "Энергетик" (подрядчик) 02.03.2007 года был оформлен договор субподряда N 5 на выполнение подготовительных работ. Согласно п. 1.1. договора, истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с наряд-заданием подготовительные работы - устройство просеки под строительство ВЛ-6 кВ Юго-Западной части Крапивинского месторождения Омской области в установленные договором сроки, а Подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определена в п. 3.1. договора, и с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору составляет 249 332 руб. за 1 га за корчевку пней, захоронение бревен и порубочных остатков, 141 600 руб. за 1 га - за работы по валке деревьев с корня и разделке древесины. Дополнительное соглашение к договору и локальный сметный расчет на подготовительные работы с расшифровкой вида работ сторонами оформлены в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обмена документами посредством факсимильной связи, в связи с чем судом принимаются.

Срок начала и окончания выполнения работ установлен п. 1.2. договора, порядок оплаты работ - пунктом 3.3. договора, согласно которому подрядчик в течение 20 дней оплачивает фактически выполненные и принятые работы на основании актов выполненных работ, справки о стоимости работ и оригинала счета-фактуры.

Указанный договор был заключен в рамках исполнения договора строительного субподряда N 04-04/94 от 26.02.2007 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, которым в том числе предусматривалась необходимость проведения подготовительных работ по устройству просеки под строительство.

В обоснование выполнения работ по договору, Истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ N 4 от 29.02.2008 года на сумму без учета НДС 2 683 484,60 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 на сумму 3 166 511,83 руб., которые ответчиком не подписаны, а также счет-фактуру N 00000018 от 29.02.2008 года на сумму 3 166 511,83 руб. (том 1, л.д. 23-25). Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлены ответчику истцом по почте, о чем свидетельствует письмо исх. N 08/2-31 от 05.03.2008, однако ответчик не подписал акт, что повлекло направление истцом ответчику письменных претензий о необходимости оплаты работ в сумме 3 166 511,83 руб.

Ответчик письмом исх. N 205 от 11.09.2008 г. сообщил истцу, что не принимает представленные истцом документы к оплате в связи с отсутствием исполнительной документации и оформлением акта формы КС-2 по укрупненной расценке.

Между тем, получив указанные документы, ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 702, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Данное процессуально действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проанализировав односторонние акт о приемке выполненных работ N 4 от 29.02.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4, счет-фактуру N 00000018 от 29.02.2008, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал мотивы отказа ответчика от их подписания необоснованными.

Суд правомерно принял во внимание тот факт, что ответчик фактически использовал результат работы истца, а также то, что работы по договору приняты, о чем свидетельствуют акты от 04.03.2008 и от 03.08.2008. Кроме того, в материалах дела имеется исполнительная схема корчевки пней, захоронки порубочных остатков, согласно которым объем, площадь соответствующих работ соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2009  Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6220/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.