Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7058/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании оплаты за выполненные работы по государственному контракту, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ в полном объеме и в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7058/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Институт проектирования, реконструкции и реставрации городской среды "Градопроект" (далее - ЗАО "Градопроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту стратегического развития Тюменской области о расторжении государственного контракта N 005/УСР/Т от 04.03.2008, взыскании 1 116 000 руб. за выполненные работы, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы фактическим расторжением ответчиком контракта с 27.11.2008 года, а также выполнением истцом работ по контракту на 92 процента, которая должна быть оплачена ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме, контракт не расторгнут сторонами и не был прекращен в одностороннем порядке, при этом условиями контракта не предусмотрена частичная приемка работ.

ЗАО "Градопроект" не согласно с принятыми судебными актами.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам. Указывает, что письмо ответчика N 1386/08 носит все признаки оферты. В указанный срок до 01.12.2008 истец выполнил требование ответчика и передал выполненную работу, то есть произошел полный и безоговорочный акцепт. Оферта со стороны департамента стратегического развития Тюменской области не отзывалась и он использовал права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Градопроект" (исполнитель) и департамент стратегического развития Тюменской области (заказчик) заключен государственный контракт N 005/УСР/Т от 04.03.2008, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить до 20.06.2008, а заказчик - принять и оплатить комплекс обусловленных техническим заданием работ по проектированию объекта "Частичное воссоздание укрепленного городища "Искер".

На основании пунктов 3.1-3.3 контракта стоимость выполнения работ по контракту определяется в соответствии с результатами протокола конкурсной комиссии и составляет 1 800 000 руб.

В связи с истечением срока выполнения работ по контракту ответчик направил истцу письмо N 1048/08 от 24.09.2008, в котором просил принять меры по исполнению обязательств по контракту в кратчайшие сроки.

В письме N 57 от 25.09.2008 ЗАО "Градопроект" обратилось к ответчику с просьбой об увеличении стоимости контракта на 10 процентов в связи с необходимостью проведения дополнительных работ (проект артезианской скважины), а также о продлении срока выполнения работ для проведения государственной экспертизы.

Департамент стратегического развития Тюменской области письмом N 1386/08 от 26.11.2008 предложил истцу в срок до 01.12.2008 направить в адрес ответчика выполненную на данный момент проектную документацию, с оценкой выполненного объема работ от общего объема, предусмотренного контрактом, и подписать соглашение о расторжении контракта с оплатой заказчиком фактически выполненных работ за минусом начисленной на 24.11.2008 суммы пени в размере 282 600 рублей.

В письме N 63 от 27.11.2008 ЗАО "Градопроект" дало согласие на предложение ответчика, а также попросило направить соглашение о расторжении контракта.

01.12.2008 истец передал выполненную документацию (по мнению истца, 92 процентов от общего объема работ, предусмотренных контрактом), а также акт выполненных работ от 28.11.2008 на сумму 1 656 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ от 28.11.2008 на сумму 1 656 000 рублей.

Департамент стратегического развития Тюменской области в письме N 1471/08 от 10.12.2008 предложил расторгнуть контракт и представил проект соглашения о расторжении на следующих условиях: исполнитель обязуется вернуть денежные средства в сумме 540 000 рублей, полученные им от заказчика, а заказчик обязуется вернуть работы, полученные от исполнителя.

Письмом N 64 от 12.12.2008 ЗАО "Градопроект" не согласилось с условиями соглашения о расторжении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку суд пришел к правильному выводу, что ответчик в письме N 1386/08 от 26.11.2008 предложил расторгнуть контракт, в письме N 63 от 27.11.2008 истец дал согласие на расторжение, попросив представить ему соглашение о расторжении договора. В письме N 64 от 12.12.2008 истец изложил иные условия расторжения контракта, не согласившись с условиями, предложенными ответчиком в соглашении о расторжении договора (письмо N 1471/08 от 10.12.2008), что представляет собой акцепт на иных условиях, то есть новую оферту (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта.

Довод ЗАО "Градопроект" о том, что 26.11.2008 государственный контракт был расторгнут, не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Отказывая во взыскании оплаты за выполненные работы в размере 1 116 000 руб. суд обоснованно исходил из того, что работы истцом не были выполнены в полном объеме и в установленный срок, следовательно, оснований для их оплаты в настоящее время не имеется. Данные выводы суда являются правильными и заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А70-1604/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.