Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф04-7158/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, поскольку ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, при этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф04-7158/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "НОЗТО" (далее - ОАО "НОЗТО") о взыскании 43 353 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар, 1 416 438 руб. 18 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 08.04.2008 по 17.03.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 2.1/57-005/30 от 01.02.2008.

Решением от 01.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.А.В.) требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, кроме основного долга с ответчика взыскано 44 000 руб. неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поданной на постановление суда кассационной жалобе ООО "Красо" просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки более чем в 10 раз.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Красо" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ОАО "НОЗТО" возражал против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО "Красо" (поставщиком) и ОАО "НОЗТО" (покупателем) договору поставки N 2.1/57-005/30 от 01.02.2008 поставщик обязался передать покупателю металлопродукцию на условиях, определяемых приложениями к настоящему договору.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 9.1 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не произведённого платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 18.03.2008 по 24.09.2008 поставил покупателю товар на общую сумму 29 383 353 руб. 27 коп., что подтверждается железнодорожными квитанциями, товарными накладными и счетами-фактурами и не оспаривается ОАО "НОЗТО".

Частичная оплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки, указав, что истцом не представлено доказательств поставки товара ответчику по товарным накладным, имеющим ссылку на договор N 12-М от 14.01.2004, в рамках договора поставки N 2.1/57-005/30 от 01.02.2008.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что поставка каждой партии товара сначала была согласована сторонами в конкретных приложениях к договору, а затем исполнена ООО "Красо" путём передачи предусмотренного в приложениях к договору товара в распоряжение ОАО "НОЗОТО".

При этом суд установил, что наименование и марка поставляемой продукции, указанные в приложениях к договору, полностью совпадают с аналогичными данными, содержащимися в товарных накладных и счетах-фактурах. Кроме того, между сторонами никаких хозяйственных отношений в 2004 году не существовало.

В связи с этим апелляционный суд посчитал поставку товара осуществлённой истцом по договору от 01.02.2008 и признал требования о взыскании неустойки обоснованными. Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер нестойки до 44 000 руб.

Суд учёл рекомендации, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Уменьшая размер неустойки до вышеуказанной суммы, суд принял во внимание цену товара, сумму оставшегося долга, длительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий для ООО "Красо", исходя из того, что истец ссылался исключительно на факт нарушения ответчиком договорных отношений без указания влияния таких нарушений на финансово-хозяйственный результат деятельности предприятия истца.

Принятое по делу постановление не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные и, по существу, направлены на переоценку.

Между тем исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция такими полномочиями не наделена.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5293/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.