Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф04-7088/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, так как спорная сумма перечислена истцом во исполнение обязательств третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф04-7088/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Саргатское" (далее - ООО "Саргатское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) о взыскании 3 700 994,92 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Саргатского районного суда признаны недействительными соглашения о переводе долга, в соответствии с которыми истец перечислил ответчику 3 700 994,92 руб. Вследствие ничтожности основания, по которому ответчику получил деньги, у Сбербанка России возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз "Саргатский" (далее - ФГУП "Совхоз "Саргатский").

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что денежные средства получены банком на законных основаниях. ООО "Саргатское" избран неверный способ защиты своего права.

ООО "Саргатское" не согласно с принятыми судебными актами.

Указывает на то, что истец полностью исполнил обязательства, вытекающие из кредитных договоров, заключенных ответчиком и ФГУП "Совхоз "Саргатский". Сторонами кредитных соглашений являлись ответчик и третье лицо. Истец не имел отношений к обязательствам ФГУП "Совхоз "Саргатский" перед Сбербанком России, поскольку не являлся ни поручителем, ни залогодателем. Заключенные ответчиком и третьим лицом кредитные договоры не могут повлечь возникновение обязанности истца перед ответчиком.

Считает, что решением Саргатского районного суда соглашения о переводе долга ФГУП "Совхоз "Саргатский" перед Сбербанком России на истца были признаны ничтожными сделками.

Сбербанк России находит судебные акты законными и обоснованными.

ФГУП "Совхоз "Саргатский" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между ФГУП "Совхоз "Саргатский" (прежним должником) и ООО "Саргатское" (новым должником) с согласия кредитора (Сбербанк России) заключены следующие соглашения: N 1 от 30.06.2006 о переводе долга по кредитному договору N 159 от 05.11.2004, N 2 от 30.06.2006 о переводе долга по кредитному договору N 161 от 24.11.2004, N 3 от 30.06.2006 о переводе долга по кредитному договору N 166 от 26.01.2005, N 4 от 30.06.2006 о переводе долга по кредитному договору N 172 от 18.03.2005, N 5 от 30.06.2006 о переводе долга по кредитному договору N 178 от 19.04.2005, в соответствии с которыми, ООО "Саргатское" приняло на себя долговые обязательства ГУП "Совхоз "Саргатский" перед Сбербанком России на общую сумму 3 400 000 руб. (на момент перевода долга).

Во исполнение условий соглашений ООО "Саргатское" перечислило банку денежные средства в общей сумме 3 700 994,92 руб., в том числе, 3 400 000 руб. - сумма основного долга, 300 994,92 руб. - сумма процентов и штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что решением Саргатского районного суда от 14.04.2008 соглашения о переводе долга признаны недействительными в силу их ничтожности, следовательно, Сбербанк России неосновательно получил денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитным договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в результате произведенных перечислений денежных сумм истцом за ФГУП "Совхоз "Саргатский".

Как установлено судом, Сбербанк России не является стороной соглашений о переводе долга от 30.06.2006.

Денежные средства в общей сумме 3 700 994,92 руб. перечислялись ООО "Саргатское" в адрес Сбербанка России в счёт исполнения обязательств ФГУП "Совхоз "Саргатский" по кредитным договорам N 159 от 05.11.2004, N 161 от 24.11.2004, N 166 от 26.01.2005, N 172 от 18.03.2005 и N 178 от 29.04.2005 и принимались ответчиком именно по этому основанию.

Исполнение истцом обязательств ФГУП "Совхоз "Саргатский" не может быть признано неосновательным обогащением Сбербанка России.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А46-6301/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.