Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф04-7442/2009 Суд признал действительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, подписи от имени руководителей контрагентов общества изготовлены лицами, чьи полномочия документально не подтверждены, доказательства, свидетельствующие о реальности операций между обществом и его контрагентами, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф04-7442/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее - ООО "ОмМет-ТРАНС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2008 N 7788592 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 96 795 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 72 596 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 37 906,40 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 27 140,47 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 483 974 руб., недоимки по НДС за 2006-2007 годы в сумме 362 980 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОмМет-ТРАНС" просит решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обществом правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением информационных услуг у ООО "Стройтехника", ООО "Импульс", ООО "СтройСервис", ООО "Ранд", ООО "Статус" и ООО "Агротех", а также правомерно предъявлен НДС, уплаченный в стоимости данных услуг.

Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной специалистами Инспекции совместно с оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД Омской области, по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль и НДС за период с 20.02.2006 по 31.12.2007, налоговым органом принято решение от 24.11.2008 N 7788592 о привлечении ООО "ОмМет-ТРАНС"к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 483 974 руб., по НДС за 2006-2007 годы в сумме 362 980 руб., соответствующие суммы пеней, штрафов, а также в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для принятия решения от 24.11.2008 N 7788592 послужили выводы налогового органа о представлении налогоплательщиком документов в обоснование налогового вычета и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержащих недостоверные сведения; контрагенты общества (ООО "Стройтехника, ООО "Импульс", ООО "Ранд", ООО "Статус", ООО "Агротех") не могли осуществлять деятельности в рамках заключенных с обществом договоров на оказание информационных услуг, так как не могли приобрести гражданские права и обязанности через свои органы в виду их фактического отсутствия.

В ходе проведения встречных проверок и получения ответов на запросы, направленные по месту регистрации контрагентов, налоговым органом получена информация, позволяющая, по его мнению, усомниться в достоверности утверждения о том, что сведения, являющие предметом заключенных договоров, получены заявителем именно от лиц, поименованных в заключенных им договорах на оказание информационных услуг.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды согласились с позицией инспекции о том, что представленные обществом документы в обоснование получения налоговой выгоды по сделкам с указанными выше контрагентами, содержат недостоверную информацию, что в совокупности с данными, полученными налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля (данные о движении денежных средств по счетам, допросы свидетелей, экспертные заключения), свидетельствует о необоснованном отнесении на расходы в целях исчисления налога на прибыль и отсутствием законных оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Согласно абзацу 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Порядок определения расходов установлен статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде в соответствии с заключенными обществом договорами на оказание информационных услуг с ООО "Стройтехника", ООО "Импульс", ООО "Ранд", ООО "Статус", ООО "Агротех", названные организации приняли на себя обязательства за плату по заданию заказчика передавать ему информацию по отслеживанию продвижения вагонов по заданным маршрутам.

При этом, необходимая в целях выполнения договорных обязательств информация о движении вагонов передавалась исполнителями заказчику по факсу, а затем фиксировалась в актах выполненных работ, которые в свою очередь, являлись основанием для выставления соответствующих счетов-фактур и оплаты работ.

Для подтверждения обоснованности вычетов по НДС и учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов общество представило первичные документы: (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, копии писем контрагентов с указанием номеров электронной почты, а также информацию об управлении парком вагонов с указанием наименования отправителей, номера вагонов, типы дверных проемов, объемы вагонов, станции отправления, дислокации и отправления, даты дислокаций, сведения о грузе и весе, наименование получателей, сведения об оставшемся пробеге и даты следующих ремонтов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из анализа указанных выше норм материального права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги, являющиеся предметом заключенных договоров, не могли быть исполнены именно теми контрагентами, реквизиты которых присутствуют на представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетах счетах-фактурах и актах выполненных работ.

Как отмечено судами, представленная обществом информация об управлении парком выгонов, несмотря на соответствие ее условиям заключенных договоров, не содержит сведений об организациях, ее представивших, равно как и указание должностного лица, ответственного за достоверность отраженных сведений.

При этом, заявителем не представлено доказательств поступления данной информации от перечисленных контрагентов, что, как правильно указано судами, в совокупности с отсутствием подлинных писем с указанием адресов электронной почты, свидетельствует о невозможности отнесения представленных в обоснование произведенных операций первичных бухгалтерских документов к категории достоверных.

В данном случае суды установили, что представленные заявителем в ходе проверки договор, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени руководителя ООО "Импульс" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку, согласно свидетельству о смерти, руководитель ООО "Импульс" Ф.А.П. умер 17.02.2003, то есть до осуществления взаимоотношений с обществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, М.А.А. является руководителем ООО "Ранд", который в своих показаниях (протокол допроса свидетеля от 09.09.2008) указал, что финансово-хозяйственной деятельностью от имени руководителя указанного общества не занимался, никаких документов не подписывал, в том числе договор от 01.10.2007 N 144/10-2007-И, дополнительное соглашение к нему, акты оказанных услуг и счета-фактуры; согласно справке эксперта N 10/1842-1843 подписи в указанных документах от его имени выполнены не М.А.А., а иным лицом; в показаниях от 26.09.2008 В.А.В. указал, что учредителем ООО "Ранд" не является, о факте регистрации общества на его имя ему не известно, учредительных документов он не подписывал, с М.А.А. не знаком.

Согласно справке эксперта от 29.04.2009 N 10/624 подписи от имени Р.Е.А., указанного в качестве руководителя ООО "Статус", в договоре от 01.10.2007 N 143/10-2007-И, дополнительном соглашении к нему, счете-фактуре от 30.10.2007 N 119 и акте оказанных услуг от 30.10.2007 N 119 выполнены не Р.Е.А., а иным лицом. В объяснениях от 11.08.2008 Р.Е.А. указал, что об ООО "Статус" ничего не знает, руководителем и учредителем общества не являлся, в мае 2007 года терял паспорт, однако в последующем его вернули.

Руководителем и учредителем ООО "Агротех" является З.Н.В., который допрошенный 11.09.2008 в качестве свидетеля показал, что об обществе "Агротех" ничего не знает, его руководителем никогда не являлся, деятельность от имени общества не осуществлял, ООО "ОмМет-ТРАНС" не знакомо, как и его руководитель Н.В.Б., в договоре от 30.11.2007 N 189/04-2007-И, дополнительном соглашении к нему, счете-фактуре от 27.12.2007 N 6, акте от 27.12.2007 N 6 не расписывался, что также подтверждается справкой эксперта N 10/1842-1843.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что названные выше контрагенты общества не располагают основными средствами и персоналом для оказания указанных в договорах информационных услуг, по юридическим адресам не находятся.

Арбитражными судами в данном случае обоснованно учтены при формировании вывода о возможности исполнения информационных услуг, указанных в заключенных заявителем договорах, лицами, от имени которых подписаны первичные бухгалтерские документы, данные о зарегистрированных видах деятельности указанных юридических лиц, подтвержденные сведениями из ЕГРЮЛ.

Так, согласно данных сведений, ни одно из юридических лиц, с которыми обществом заключены названные выше договоры, не занимается деятельностью, в связи с осуществлением которой могут быть получены сведения, являющиеся предметом заключенных договоров; зарегистрированными видами деятельности вышеперечисленных юридических лиц являются: оптовая торговля, общестроительные работы, прокладка магистральных трубопроводов, линий электропередач.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводам о правомерности доначисления Инспекцией ООО "ОмМет-ТРАНС" налога на прибыль и НДС, поскольку представленные обществом документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) содержат недостоверные сведения: контрагенты общества по адресам, указанным в счетах-фактурах не находятся; подписи от имени руководителей данных юридических лиц изготовлены лицами, чьи полномочия ничем не подтверждены; доказательства, свидетельствующие о реальности операций между обществом и названными выше контрагентами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельства, ссылка заявителя о непринятии судами доводов общества о полном исполнении услуг контрагентами, оплате выполненных работ, наличии производственной направленности произведенных расходов, подлежит отклонению. Поскольку, как видно из оспариваемых судебных актов, в основу выводов судов о неправомерности учета в составе налоговых вычетов и произведенных расходов спорных затрат положено утверждение не отрицания факта осуществления услуг как таковых, а недостоверность сведений об исполнителях спорных услуг, что в силу положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации исключает право заявителя на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль с использованием документов, содержащих недостоверные сведения.

Исходя из анализа статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также обоснованно была отклонена ссылка заявителя о непринятии в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу справок эксперта, которые были оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, как правильно указано судами, названные норма права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обществом не представлены доказательства, опровергающие установленные налоговым органом и судами обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в представленных обществом первичных документах.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с данными поставщиками.

Между тем, как установлено арбитражными судами и указано выше, в данном случае представленные обществом документы в подтверждение получения налоговой выгоды в своей совокупности содержат недостоверные сведения об исполнителях спорных услуг, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы фактически не опровергают указанные выше выводы судов относительно установленных обстоятельств дела, а направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А46-3295/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.