Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 08АП-4451/2009

город Омск

26 августа 2009 г.

Дело N А46-3295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4780/2009) общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу N А46-3295/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании решения от 24.11.2008 N 7788592 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" - Однораз А.В. (паспорт серия 5205 N 199866 выдан 19.07.2005, доверенность N 1/11/08-Ю от 01.11.2008 сроком действия на 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Пекарева А.Н. (паспорт серия 5204 N 974311 выдан 24.06.2004, доверенность N 13632 от 19.06.2009 сроком действия на 1 год); Шестаков А.А. (удостоверение N УР 337931 действительно до 31.12.2009, доверенность N 12831 от 25.07.2007 сроком на 3 года); Щербинина Е.В. (удостоверение N УР 338971 действительно до 31.12.2009, доверенность N 3045 от 22.02.2008 сроком на 3 года); Винс А.В. (удостоверение N УР 338640 действительно до 31.12.2009, доверенность N 16803 от 25.09.2007 сроком на 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее - ООО "ОмМет-ТРАНС", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 24.11.2008 N 7788592 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 96795руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 72596руб., взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 37906руб. 40коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 27140руб. 47коп., взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 483974руб., недоимки по НДС за 2006-2007 годы в сумме 362980руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу N А46-3295/2009 в удовлетворении требования ООО "ОмМет-ТРАНС".

При принятии решения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, согласился с позицией налогового органа о том, что налогоплательщиком в обоснование правомерности получения налоговой выгоды по сделкам с ООО "Стройтехника", ООО "Импульс", ООО "СтройСервис", ООО "Ранд", ООО "Статус" и ООО "Агротех" представлены документы, содержащие недостоверную информацию, что в совокупности с данными, полученными налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля (данные о движении денежных средств по счетам, допросы свидетелей, экспертные заключения), послужило правомерным основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "ОмМет-ТРАНС" просит вынесенный по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного Обществом требования со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, обществом правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на расходы связанные с приобретением услуг у ООО "Стройтехника", ООО "Импульс", ООО "СтройСервис", ООО "Ранд", ООО "Статус" и ООО "Агротех", а НДС, уплаченный в стоимости услуг, правомерно предъявлен к вычету. Инспекцией не доказано, что первичные бухгалтерские документы содержат недостоверную информацию, составлены с нарушениями норм действующего законодательства и не могут служить доказательствами реальности понесенных расходов и обоснованности вычетов по НДС.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, собранные налоговым органом в ходе проведения выездной налогового проверки доказательства безусловно не свидетельствуют о недобросовестности ООО "ОмМет-ТРАНС".

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве и устном выступлении в судебном заседании представитель Инспекция ФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ОмМет-ТРАНС" зарегистрировано юридическим лицом 20.02.2006 ИФНС России по ЛАО г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1065505003904 и состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе.

Специалистами Инспекции совместно с оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД Омской области на основании решения заместителя начальника инспекции Беляевой С.С. от 23.04.2008 N 12 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 20.02.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 20.02.2006 по 31.03.2008.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 38 от 17.10.2008, по результатам рассмотрения которого и материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска в присутствии руководителя общества Непоклонова В.Б. и представителя Однораз А.В. принято решение от 24.11.2008 N 7788592, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 96795руб., за неполную уплату НДС за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 72596руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 483974руб., по НДС за 2006-2007 годы в сумме 362980руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 37906руб. 40коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 27140руб. 47коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 117руб. 05коп., инспекция предложила в соответствии со статьей 54 НК РФ внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для принятия решения N 7788592 послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе проведения проверки.

ООО "ОмМет-ТРАНС" в проверяемом периоде заключило ряд договоров на оказание информационных услуг в том числе : договор N 30/11-2006-И с ООО "Стройтехника", договор N 14/06-2007-И с ООО "Импульс", договор N 144/10-2007-И с ООО "Ранд", договор N 143/10-2007-И с ООО "Статус", договор N 189/04-2007-И с ООО "Агротех", по условиям которых вышеназванные юридические лица приняли на себя обязательства за плату по заданию заказчика передавать ему информацию по отслеживанию продвижения вагонов по заданным маршрутам.

Необходимая в целях выполнения договорных обязательств информация о движении вагонов передавалась исполнителями заказчику по факсу, а затем фиксировалась в актах выполненных работ, которые в свою очередь, являлись основанием для выставления соответствующих счетов-фактур и оплаты работ.

ООО "ОмМет-ТРАНС" в подтверждение реального исполнения договорных обязательств и обоснованности включения в состав расходов и налоговых вычетов сумм по сделкам с указанными контрагентами представило налоговому органу и суду : акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, копии писем контрагентов в которых они указали адреса электронной почты, с использованием которых предоставлялась информация о дислокации вагонов.

Между тем, в ходе проведенных налоговым органом встречных проверок и получения ответов на запросы, направленные по месту регистрации контрагентов, налоговым органом получена информация, позволяющая усомниться в достоверности утверждения о том, что сведения, являющие предметом заключенных договоров, получены заявителем именно от лиц, поименованных в вышеназванных договорах.

Так в частности Инспекцией установлено, что ООО "Стройтехника" документы для проведения встречной проверки не представило, по юридическому адресу не находится, основой вид деятельности производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач. Численность общества в 2006 году составляла 1 человек. Руководителем и единственным учредителем общества является Кольцов Юрий Васильевич, который по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредитель и руководитель 49 организаций, для дачи показаний не явился.

Инспекцией выявлено, что ООО "Импульс" по юридическому адресу не находится, основных средств не имеет, численность работников в 2007 году составила 1 человек. Учредителем и руководителем общества является Фокин Анатолий Петрович, который умер 17.02.2003.

Налоговым органом установлено, что ООО "СтройСервис" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска с 20.02.2007, основным видом деятельности является производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач, в 2007 числился 1 работник, общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, по юридическому адресу не находится. Руководителем и учредителем ООО "Строй-Сервис" является Анкилов Андрей Николаевич, являющийся руководителем и учредителем еще 52 организаций. Анкилов А.Н. для дачи показаний не явился.

ООО "Агротех" документы для проведения встречной налоговой проверки не представлены, по юридическому адресу не находится, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами и комами, основанные средства в 2007 году на балансе общества не числились, штат работников состоял из 1 человека.

Руководителем и учредителем общества является Зайков Николай Васильевич, показавший при допросе, что об ООО "Агротех" он ничего не знает, руководителем данной организации никогда не являлся, никаких финансово-хозяйственных документов от имени руководителя общества не подписывал, доверенностей от своего имени не выдавал, фактически распорядителем расчетного счета ООО "Агротех" не был, чеки на получение наличных денежных средств не подписывал.

Руководитель ООО "Ранд" Мелехин А.А., допрошенный в связи с проводимыми мероприятиями налогового контроля указал, что финансово-хозяйственной деятельностью от имени руководителя ООО "Ранд" никогда не осуществлял, доверенности от своего имени никому не выдавал, первичные бухгалтерские документы, исходящие от ООО "Ранд", не подписывал, ООО "ОмМет-ТРАНС" и его руководитель Непоклонов В.Б. не знакомы, договор с указанным обществом не подписывал.

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля также были проведены экспертные исследования достоверности подписей лиц, присутствующих на представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов счетах-фактурах и актах выполненных работ контрагентов заявителя, результаты которых отражены в Справках, представленных в материалах дела.

На основании постановления от 18.09.2008 N 1 проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи Мелехина А.А. подписям, выполненным от имени руководителя ООО "Ранд" на документах, касающихся деятельности ООО "Ом-Мет-ТРАНС". Согласно справке эксперта N 10/1842-1843 подписи в документах в договоре, счетах-фактурах и актах выполнены не Мелехиным А.А.

На основании постановления от 18.09.2008 N 1 проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных заявителем по сделке с ООО "Агротех", результаты которой показали, что подписи на документах, касающихся взаимоотношений с ООО "ОмМет-ТРАНС" оставлены не Зайковым Н.В. (справка эксперта N 10/1842-1843).

Немаловажным обстоятельством, которое также было учтено налоговым органом при формулировании вывода о неправомерном учете сумм по сделкам с указанными юридическими лицами в составе произведенных расходов и налоговых вычетов, явилась и информация о дальнейшем движении денежных средств, полученных с использованием счетов указанных организаций в счет оплаты указанных услуг, а именно : денежные средства, поступавшие на счета, открытые в отделениях банка, перечислялись в течение нескольких дней на пластиковые карточки физических лиц, либо обналичивались физическими лицами, местонахождение которых в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установить не представилось возможным (Антипенко А.Н., Антонов М.Ю.)

Денежные средства, зачисленные в счет оплаты услуг ООО "Ранд", в тот же день перечислялись на счета ООО "Автофорум" и предпринимателя Страгис Николая Юрьевича, которые в последующем снимались по чекам наличными Страгис Н.Ю.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Статус", в тот же день перечислялись на счет ООО "Юпитер" и в последующем на счет ООО "Компания С.К.".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о представлении документов в обоснование налогового вычета и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержащих недостоверные сведения. Названные контрагенты не могли осуществлять деятельности в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров на оказание информационных услуг, так как не могли приобрести гражданские права и обязанности через свои органы в виду их фактического отсутствия.

Не согласившись с решением от 24.11.2008 N 7788592, ООО "ОмМет-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд омской области.

01.06.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оспаривая правомерность вынесенного судом первой инстанции решения Заявитель ссылается на то, положения главы 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют сведения об организациях представивших информацию о дислокации, равно как и указание должностного лица, ответственного за достоверность отраженных сведений в информации о дислокации вагонов, а так же отсутствие подлинных писем с указанием адресов электронной почты поставщиков).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа Обществу в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение информационных услуг, но подписанные неуполномоченными лицами, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения информационных услуг, если эти услуги приняты к учету в установленном порядке и использованы в хозяйственной деятельности (п. 1.1.2. Дополнений от 13.04.2009).

Общество, предоставив налоговому органу договоры, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты оказанных услуг, подтверждающие принятие на учет информационных услуг, именно от тех поставщиков, которые отражены в документах, выполнило все необходимые условия для получения права на применение налоговых вычетов. Никаких других документов для получения налогового вычета по НДС главой 21 НК РФ не предусмотрено, следовательно, отсутствие сведений об организациях представивших информацию о дислокации, равно как и указание должностного лица, ответственного за достоверность отраженных сведений в информации о дислокации вагонов, а так же отсутствие подлинных писем с указанием адресов электронной почты поставщиков не может служить основанием не признания судом сделок реальными, налоговые обязательства по которым являются предметом настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решении не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что договоры о предоставлении информационных услуг, заключенные между заявителем и поставщиками выполнены в полном объеме, оплачены, следовательно, выводы инспекции не влекут каких-либо неблагоприятных правовых последствий для сторон договора.

В апелляционной жалобе также изложена позиция заявителя о неправомерном возложении налоговым органом и судом на Общество ответственности за действия его контрагентов, а также обязанности по проверке достоверности сведений, связанных с открытием лицевых счетов, подлинности подписей, имеющихся в представленных контрагентами документах, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 53.

Данные доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений налогового законодательства в части касающейся налогообложения прибыли, НДС, противоречат закрепленной налоговым законодательством обязанности налогоплательщика по подтверждению достоверности информации, представленной в обоснование произведенных хозяйственных операций, а также не соответствует характеру и объему представленных в материалы дела сторонами рассматриваемого спора доказательств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий. Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике. При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 указанной статьи Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности вычетов по НДС и учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов ООО "ОмМет-ТРАНС" представило первичные документы (счета-фактуры, акты оказанных услуг (выполненных работ)) на выполнение работ ООО "Стройтехника", ООО "Импульс", ООО "СтройСервис", ООО "Ранд", ООО "Статус" и ООО "Агротех".

Кроме того, по ходатайству заявителя к материалам дела приобщена информация об управлении парком вагонов, включающая наименование отправителей, номера вагонов, типы дверных проемов, объемы вагонов, станции отправления, дислокации и отправления, даты дислокаций, сведения о грузе и весе, наименование получателей, сведения об оставшемся пробеге и даты следующих ремонтов.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, являющиеся предметом заключенных договоров, не могли быть исполнены именно теми контрагентами, реквизиты которых присутствуют на представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетах счетах-фактурах и актах выполненных работ.

Представленная информация об управлении парком выгонов, несмотря на соответствие ее условиям заключенных договоров, не содержит сведений об организациях, ее представивших, равно как и указание должностного лица ответственного за достоверность отраженных сведений.

Заявителем не представлено доказательств поступления означенной информации от перечисленных контрагентов, что в совокупности с отсутствием подлинных писем с указанием адресов электронной почты, правомерно расценено судом в пользу позиции налогового органа о невозможности отнесения представленных в обоснование произведенных операций первичных бухгалтерских документов к категории достоверных.

Договор, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени руководителя ООО "Импульс" подписаны неуполномоченным лицом. Так руководителем ООО "Импульс" является Фокин Анатолий Петрович, который согласно свидетельству серии I-KH N 624875 умер 17.02.2003, до осуществления взаимоотношений с заявителем, а потому не мог подписывать указанные документы.

Мелехин Андрей Александрович, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является руководителем ООО "Ранд" в своих показания (протокол допроса свидетеля от 09.09.2008) указал, что финансово-хозяйственной деятельностью от имени руководителя указанного общества не занимался, никаких документов не подписывал, в том числе договор от 01.10.2007 N 144/10-2007-И, дополнительное соглашение к нему, акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Согласно справке эксперта N 10/1842-1843 подпись в договоре N 144/10-2007-И, дополнительном соглашении к договору, счетах-фактурах от 31.10.2007 N 340, от 30.11.2007 N 362, актах оказанных услуг от 30.10.2007 N 340, от 30.11.2007 N 362 от имени Мелесина Андрея Александровича (согласно пояснениям заявителя в таковых допущена ошибка при написании фамилии руководителя ООО "Ранд") выполнены не Мелехиным Андреем Александровичем, а иным лицом.

Верховский Андрей Владимирович в показаниях от 26.09.2008 указал, что учредителем ООО "Ранд" не является, о факте регистрации общества на его имя ему не известно, учредительных документов он не подписывал, с Мелехиным Андреем Александровичем не знаком.

Руководителем и учредителем ООО "Статус" является Ртищев Евгений Александрович, согласно справке эксперта от 29.04.2009 N 10/624 подписи от имени Ртищева Евгения Александровича в договоре от 01.10.2007 N 143/10-2007-И, дополнительном соглашении к нему, счете-фактуре от 30.10.2007 N 119 и акте оказанных услуг от 30.10.2007 N 119 выполнены не Ртищевым Евгением Александровичем, а иным лицом. Сам Ртищев Е.А. в объяснениях от 11.08.2008 указал, что об ООО "Статус" ничего не знает, руководителем и учредителем такового не являлся, в мае 2007 года терял паспорт, однако в последующем его вернули.

Руководителем и учредителем ООО "Агротех" является Зайков Николай Васильевич, допрошенный 11.09.2008 в качестве свидетеля, показал, что об обществе "Агротех" ничего не знает, его руководителем никогда не являлся, деятельность от имени общества не осуществлял, ООО "ОмМет-ТРАНС" не знакомо, как и его руководитель Непоклонов В.Б., в договоре от 30.11.2007 N 189/04-2007-И, дополнительном соглашении к нему, счете-фактуре от 27.12.2007 N 6, акте от 27.12.2007 N 6 не расписывался, что также подтверждается справкой эксперта N 10/1842-1843.

При этом, ООО "ОмМет-ТРАНС" доказательств, опровергающих изложенное, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представило.

Также из материалов дела следует, что контрагенты заявителя - ООО "Стройтехника", ООО "Импульс", ООО "СтройСервис", ООО "Ранд", ООО "Статус" и ООО "Агротех" не располагают основными средствами и персоналом для оказания указанных в договоре услуг, по юридическим адресам не находятся.

Немаловажным обстоятельством, которое также подлежит учету при формулировании вывода о возможности исполнения информационных услуг, обозначенных в вышеперечисленных договорах, лицами, от имени которых подписаны первичные бухгалтерские документы, являются и данные о зарегистрированных видах деятельности указанных юридических лиц, подтвержденные сведениями ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ни одно из юридических лиц, заключивших рассматриваемые договора с заявителем, не занимается деятельностью, в связи с осуществлением которой могут быть получены сведения, являющиеся предметом заключенных договоров. Зарегистрированными видами деятельности вышеперечисленных юридических лиц являются : оптовая торговля, общестроительные работы, прокладка магистральных трубопроводов, линий электропередач.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Инспекцией ООО "ОмМет-ТРАНС" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку представленные обществом подтверждающие документы: счета-фактуры, акты оказанных услуг (выполненных работ) содержат недостоверные сведения - контрагенты общества по адресам, указанным в счетах-фактурах не находятся; подписи от имени руководителей данных юридических лиц изготовлены лицами, чьи полномочия ничем не подтверждены; доказательства, свидетельствующие о реальности операций между ООО "ОмМет-ТРАНС" и ООО "Стройтехника", ООО "Импульс", ООО "СтройСервис", ООО "Ранд", ООО "Статус", ООО "Агротех", в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции доводов заявителя о полном исполнении и оплате выполненных работ, наличии производственной направленности произведенных расходов, поскольку в основу вывода суда о неправомерности учета в составе налоговых вычетов и произведенных расходов спорных затрат положено утверждение не отрицание факта осуществления услуг как таковых, а недостоверность сведений об исполнителях спорных услуг, что в свете вышеперечисленных норм налогового законодательства исключает право заявителя на налоговый вычет и право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль с использованием документов, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не были представлены доказательства, опровергающие вышеописанные доказательства и выводы налоговых органов, равно как и не представлены доказательства в обоснование своих доводов о реальности совершенных сделок с ООО "Стройтехника", ООО "Импульс", ООО "СтройСервис", ООО "Ранд", ООО "Статус", ООО "Агротех".

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "ОмМет-ТРАНС".

Не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестность контрагента общества не влияет на право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы на вычеты и расходы, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, поскольку, как указывалось выше, предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и правомерности учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат, документы должны содержать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

При этом, в нарушение положений, изложенных в статьях 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ОмМет-ТРАНС" не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств проявления им должной внимательности и осмотрительности в выборе контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе установило личности их руководителей, либо истребовало документы, подтверждающие полномочия на представление указанных организаций и подписания от их имени финансово-хозяйственных документов.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что справки N 10/1842-1843 и N 10/624 не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, полученными в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, заключения эксперта даны в письменной форме - справки N 10/1842-1843 и N 10/624 почерковедческого исследования, в которых изложены проведенные экспертом исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия справок N 10/1842-1843 и N 10/624 требованиям действующего законодательства, в частности, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из изложенного, справка почерковедческого исследования, являясь по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменным доказательством, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть представлена суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО "Стройтехника", ООО "Импульс", ООО "СтройСервис", ООО "Ранд", ООО "Статус", ООО "Агротех", а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные ИФНС РФ по ЛАО г. Омска обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью доводы общества о недопустимости включения данных доказательств в состав доказательственной базы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "ОмМет-ТРАНС" необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в обозначенной части, ввиду того, что оно принято без нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на полно и объективно исследованных обстоятельствах дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО "ОмМет-ТРАНС".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу N А46-3295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер