Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф04-7165/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшей место аварией и произведенным ранее ответчиком переводом котла в водогрейный режим, а также необходимости неотложного ремонта этого котла без согласования с ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф04-7165/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Богашево" (далее - ООО "ЖКХ "Богашево") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Лоскутовское" (далее - ООО "ЖКХ "Лоскутовское") о взыскании 430 315 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

В правовое обоснование иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "ЖКХ "Богашево" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, являются необоснованными выводы судов о том, что акты от 27.03.2008 и от 31.03.2008 составлены истцом в одностороннем порядке, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между аварией и переводом котла в водогрейный режим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖКХ "Лоскутовское" (арендодатель) и ООО "ЖКХ "Богашево" (арендатор) заключили договор аренды здания котельной и имущества от 17.07.2007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание газовой котельной общей площадью 518,2 кв.м и право пользования земельным участком под зданием, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, село Богашево, улица Новостройка, 45 "г", а также следующее движимое имущество: котел ДКВР-6,5-12, насос Д-315, дымосос ДН-10, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в целях, предусмотренных в договоре.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 названное имущество передано арендодателем арендатору без замечаний.

27.03.2008 в арендованной ООО "ЖКХ "Богашево" котельной произошла авария, в результате которой истец произвел ремонт котла на общую сумму 430 315 рублей 71 копейка.

Полагая, что причиной указанной аварии послужили действия ответчика по переводу котла в водогрейный режим, ООО "ЖКХ "Богашево" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что котел ДКВР-6,5-12, указанный в приложении N 1, фактически по договору аренды не передавался, данное наименование указано ошибочно, в действительности был передан и использовался другой котел - ДКВР-6,5-13; в период действия договора и использования ответчиком имущества котельной споров о несогласованности предмета договора между сторонами не возникало.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖКХ "Богашево" не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшей место аварией и произведенным ранее ответчиком переводом котла в водогрейный режим, а также необходимости неотложного ремонта котла без согласования с ООО "ЖКХ "Лоскутовское", и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-684/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Богашево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.