Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7432/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании ущерба, суд исходил из того, что часть товара не была передана истцу ввиду его фактического отсутствия на складе ответчика, при определении размера убытков суд руководствовался средней стоимостью одной тонны цемента, приобретенного истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7432/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проспект" (далее - ООО "Сибирский проспект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутский речной порт" (далее - ОАО "Сургутский речной порт") о взыскании 640 500 руб. в возмещение ущерба, связанного с утратой товара, 3 540 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 5 000 руб. судебных издержек, связанных с определением средней рыночной стоимости цемента марки ПЦ 400-Д20 МКР.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по агентскому договору N АП-13/2008 от 13.05.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (далее - ООО "ДВ-Цемент").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2009 (судья Э.Л.К.) в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что в обязанности ответчика не входила приемка груза по количеству и качеству в порядке, установленном законом, поскольку такая обязанность возложена на покупателя товара. Истцом данная обязанность как непосредственным покупателем товара не исполнена. Доказательства утраты груза, а также возникновения недостатков вследствие каких-либо нарушений своих обязательств ответчиком, отсутствуют.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2009 отменено. С ОАО "Сургутский речной порт" в пользу истца взыскано 514 556,70 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, принимая груз в качестве агента его владельца ОАО "Сургутский речной порт" обязано было удостоверить его фактическое наличие, то есть поступление того груза, который в действительности прибыл. ОАО "Сургутский речной порт" при приемке цемента проверило груз только по количеству мест. Ответчиком в связи с исполнением обязательств по агентскому договору получен принадлежащий истцу товар, часть которого не была передана истцу, ввиду его фактического отсутствия на складе ответчика. При определении размера убытков суд руководствовался средней стоимостью одной тонны цемента, приобретенного истцом.

ОАО "Сургутский речной порт" не согласно с постановлением.

Указывает на то, что апелляционный суд в нарушение процессуального законодательства принял по ходатайству истца счета-фактуры, товарную накладную, платежные поручения, при этом суд не указал, номера, даты и другие реквизиты незаконно приобщаемых к материалам дела доказательств.

Считает, что в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел неправильное толкование агентского договора и сделал несоответствующий фактическим обстоятельства дела вывод о том, что приемку груза с проверкой количества и качества должен был проводить ответчик. По условиям договора поставки N 302/08 от 05.06.2008 обязанность приемки груза по количеству и качеству возложена на покупателя - ООО "Сибирский проспект", а не на грузополучателя - ОАО "Сургутский речной порт". Полагает, что истец нарушил правила приемки груза, в связи с чем не может возложить ответственность за недостачу груза на ответчика.

Просит постановление отменить, оставить в силе решение.

ООО "Сибирский проспект" также обратилось с кассационной жалобой.

Считает, что при определении размера убытков суд должен был руководствоваться экспертным заключением Сургутской торгово-промышленной палаты N 116/03-01068 от 10.12.2008. Сумма понесенных истцом убытков составляет 640 500 руб. Выводы суда противоречат положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит постановление изменить, взыскать сумму убытков в полном объеме.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от руководителя ООО "Сибирский проспект" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ухудшением состояния здоровья, связанного со смертью матери.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Также следует отметить, что ходатайство истца не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, для участия в судебном заседании ООО "Сибирский проспект" могло направить своего представителя.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сургутский речной порт" (агент) и ООО "Сибирский проспект" (принципал) заключен агентский договор N АП-13/2008 от 13.05.2008, по которому агент принял на себя обязательство от имени, по поручению и за счет принципала совершить действия, указанные в пункте 1.2. договора, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение данного поручения.

ОАО "Сургутский речной порт" (порт) и ООО "Сибирский проспект" (грузовладелец) заключен договор на обработку вагонов N 09ОВ от 13.05.2008, по условиям которого порт принял на себя обязательства оказывать грузовладельцу услуги по приемке железнодорожных вагонов с транспортно-штучными грузами грузовладельца, подаче и уборке вагонов, выгрузке груза из вагонов, зачистке вагонов, погрузке груза на автотранспорт грузовладельца.

По договору поставки N 302/08 от 05.06.2008, заключенному между ООО "ДВ-Цемент" (поставщик) и ООО "Сибирский проспект" (покупатель), поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, производимую ОАО "Спасскцемент", ОАО "Теплоозерский цементный завод", а также другие строительные материалы различных производителей.

Пунктом 5.1. договора N 302/08 от 05.06.2008 предусмотрено, что приёмка продукции сторонами по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N 6-П от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966.

Во исполнение условий договора N 302/08 от 05.06.2008 поставщиком согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭР 106718, N ЭР 106895, N ЭР 851714 со станции Старый ключ Дальневосточной железной дороги 03.06.2008, 08.06.2008 и 26.07.2008 в полувагонах N 56152101, N 52873551, N 53014940 ООО "Сибирский проспект" отправлен портландцемент марки ПЦ 400-Д20 МКР-1,5 ГОСТ 10178-85 на станцию Сургут-Порт Свердловской железной дороги в количестве по 46 мест и массой нетто в каждом полувагоне 69 092 кг, всего 207 т. В качестве грузополучателя в указанных накладных обозначен ООО "Сургутский речной порт". Товар в пункт назначения прибыл и был принят ответчиком, что последним не оспаривается.

Причинение ущерба истец связывает с тем, что согласно транспортным железнодорожным накладным ОАО "Сургутский речной порт" получило на склад 207 тонн портландцемента марки ПЦ 400-Д20 Гост 10178-85, принадлежащего ООО "Сибирский проспект". Однако в дальнейшем выяснилось, что на складе ОАО "Сургутский речной порт" отсутствует цемент указанной марки в количестве 105 тонн. В частности, 105 тонн цемента не соответствует марке ПЦ 400-Д20 МКР-1,5 ГОСТ 10178-85 (78 тонн - отсутствует на контейнере сопроводительный документ, 27 тонн - тампонажный, согласно сопроводительного документа на контейнере). По мнению истца, утрата данного количества цемента произошла по вине ответчика, который не произвёл приёмку груза в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1.2. агентского договора N АП-13/2008 от 13.05.2008 во исполнение поручения принципала агент обязуется осуществлять приемку поступающих для принципала на станцию Сургут порт Свердловской железной дороги грузов в железнодорожных вагонах, выполняя следующие действия: производить оформление или раскредитовку транспортных документов, обеспечивать прием груженых вагонов от железной дороги, обеспечивать выдачу порожних или груженых вагонов на подъездные пути необщего пользования, расположенные на территории агента, обеспечивать уборку груженых или порожних вагонов на станцию, подписывать ведомости подачи-уборки вагонов, оформлять пересылочные ведомости, подписывать накопительные карточки, производить обработку перечней, оплачивать все услуги и сборы железной дороги со своего лицевого счета.

Учитывая не только условия договора поставки от 05.06.2008, но и условия договоров N АП-13/2008 от 13.05.2008, N 090В от 13.05.2008, а также то, что согласно транспортным документам получателем груза значилось ОАО "Сургутский речной порт", апелляционная инстанция, по мнению кассационной инстанции, правомерно пришла к выводу, что обязанность по приемке груза лежала на ответчике. Тем более, что фактические действия свидетельствуют о приемке грузов ответчиком. Согласно актам общей формы от 23.06.2008, 25.06.2008 ответчик принимал товар по количеству.

Принимая груз в качестве агента его владельца ОАО "Сургутский речной порт" обязан был удостоверить его фактическое наличие, то есть поступление того груза, который в действительности прибыл.

В соответствии с Инструкцией N П-7 от 25.04.1966 при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности, проверить соответствие наименование груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе.

Судом установлено, что ОАО "Сургутский речной порт" при приёмке цемента проверило груз только по количеству мест. Поверка маркировки груза, наличие к нему сопроводительных документов ответчиком не производилась. При этом судом дана оценка актам общей формы от 23.06.2008, от 25.06.2008, от 11.08.2008, представленным ответчиком в качестве доказательств проверки груза в момент его выгрузки, по результатам которой зафиксировано отсутствие маркировки всего поступившего товара в общем количестве 207 тонн. Акты не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку их содержание противоречит иным доказательствам по делу.

Учитывая результаты инвентаризации, суд правомерно исходил из того, что ответчик не произвел выдачу истцу приобретенного товара, так как имеющийся на складе ответчика цемент не соответствует марке ПЦ 400-Д20 МКР-1,5. В результает истец понес убытки, которые в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика.

Вопрос о цене цемента в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне исследовался судом, ему дана надлежащая оценка.

При таких условиях судом апелляционной инстанции была дана оценка всем обстоятельствам дела, нормы права применены правильно. У кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления суда.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Сургутский речной порт" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 645,57 рублей. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу составляет 1 000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А75-507/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сургутский речной порт" из федерального бюджета 10 645,57 рублей излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.