Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2009 г. N Ф04-6859/2009 Суд удовлетворил ходатайство об исправлении опечатки, допущенной в судебном акте, поскольку при указании наименования стороны по делу при вынесении спорного судебного акта суд руководствовался учредительными документами истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф04-6859/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Майма-Угринич" (далее - ООО "Майма-Угринич") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арамия" (далее - ООО "Арамия") о взыскании 2 780 859,13 руб. задолженности за поставленный по договору товар, 124 015,59 руб. пени за просрочку платежа.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 780 859,13 руб. долга, 112 741,46 руб. пени.

Решением от 03.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением от 14.08.2009 исправлена допущенная в тексте указанного решения опечатка.

Заявитель в кассационной жалобе просит внести изменения в абзац 1 и абзац 3 резолютивной части решения: вместо общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" написать общество с ограниченной ответственностью "Майма-Угринич", а названное определение отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно - статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает принятые по делу судебные акты соответствующими действующим правовым нормам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно её, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Майма-Угринич" на общество с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ". Ходатайство судом удовлетворено.

При изготовлении решения судом допущены опечатки на странице 2 во втором абзаце сверху, в абзацах 1, 3 резолютивной части вместо "общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" указано "общество с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угринич".

Определением от 14.08.2009 указанные опечатки исправлены.

Ответчик, ссылаясь на допущенные судом нарушения при изготовлении решения и вынесении определения, обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции при принятии решения, учитывая, что истцом были представлены в суд учредительные документы, правомерно удовлетворил ходатайство об изменении наименования истца. Допустив опечатки при изготовлении текста решения, обоснованно вынес определение об их исправлении, при этом правильно руководствовался положением части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет документально подтвержденных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" не принимается судом кассационной инстанции, так как в данном случае имело место изменение наименования стороны по делу в соответствии с учредительными документами этого общества.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 03.08.2009 и определение от 14.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7388/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.