Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7478/2009 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из необоснованности отнесения обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по спорным налогам, затрат по договорам поставки с контрагентами, отсутствия реальных хозяйственных операций между ними, представления обществом суду первичных документов, содержащих недостоверные данные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7478/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 26 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 26.03.2009 N 26, которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 415 065 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 338 185 руб. (соответствующие пени) по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Инстра" (далее - ООО "Инстра"); доначислены налог на прибыль в сумме 345 763 руб. и НДС в сумме 259 322 руб. (соответствующие пени) по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс").

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнению Инспекции, завышение Обществом расходов по сделке с ООО "Инстра" по приобретению гипсоангидридного камня, по сделке с ООО "Техресурс" по приобретению крышки разгрузочной и применение налоговых вычетов по данным сделкам, проявление неосмотрительности при выборе Обществом поставщиков, недостоверность сведений в первичных документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы, неподтвержденность реальности хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 95, 169, 171, 172, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе, обстоятельства регистрации ООО "Инстра" и ООО "Техресурс", а также данные отчетности заявленных Обществом контрагентов, отсутствие доказательств об их фактическом местонахождении, отсутствие средств труда, управленческого и технического персонала у ООО "Инстра" и ООО "Техресурс"; те обстоятельства, что в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, спецификации от имени ООО "Инстра" и ООО Техресурс" в качестве подписавших директоров указаны К.И.Л. и Я.Е.В. соответственно, которые до момента заключения данных договоров умерли (К.И.Л. - 12.12.2004, Я.Е.В. - 04.08.2005), заключение почерковедческой экспертизы от 18.12.2008 N 402; объяснения Я.Е.В. от 13.05.2005; информацию, полученную от Кемеровского филиала ОАО "Банк Зенит"; пояснения нотариуса города Новосибирска Н.Е.Ю. от 03.12.2008 N 83), пришли к правильным выводам, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами, о необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договорам с ООО "Инстра" и ООО "Техресурс" (предъявления к вычету соответствующих сумм НДС).

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод налогоплательщика относительно того, что сведения, изложенные в представленных документах, нельзя считать недостоверными, поскольку они возможно подписаны уполномоченными лицами, не может быть принят, поскольку, во-первых, он основан на предположениях; во-вторых, в документах указаны К.И.Л. и Я.Е.В., а не иные лица, действующие на основании выданных им доверенностей.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления налога на прибыль и НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8000/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.