Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7563/2009 Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поскольку отсутствуют доказательства того, что заемщик был вынужден заключить соглашение о подсудности, то есть ограничить свое право на судебную защиту под угрозой возможности отказа от заключения с ним кредитного договора со стороны банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7563/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Инвестиционный Городской Банк" (далее - ОАО "Инвестиционный Городской Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 02.06.2009 N 1095.

Решением от 10.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что судами при принятии судебных актов были неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение арбитражного суда и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, а постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, поскольку правила статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) носят императивный характер, следовательно, ссылка Банка на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон незаконна.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управлением проведена проверка деятельности ОАО "Инвестиционный Городской Банк".

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что Банком в кредитный договор от 17.09.2008 включено условие, ущемляющее установленное законом право потребителя.

В частности, согласно пункту 7.3 договора в случае не достижения сторонами согласия спор рассматривается в суде по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки Управлением в отношении Банка составлен протокол от 13.05.2009 N 3/3188 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 02.06.2009 N 1095 о привлечении ОАО "Инвестиционный Городской Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление Банка, исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, отсутствия вины юридического лица.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 (родовая подсудность) и статьей 30 (исключительная подсудность) ГПК РФ.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность), следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, установив, что спорный пункт 7.3 кредитного договора не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству, арбитражный суд правомерно признал незаконным постановление Управления о привлечении Банка к административной ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что нарушения прав заемщика по кредитному договору как потребителя будет иметь место в том случае, когда заключение самого кредитного договора будет поставлено в зависимость от заключения соглашения о подсудности. Такое положение возможно констатировать в том случае, если будет установлено, что кредитная организация отказывается от заключения кредитного договора с заемщиком только по основаниям не заключения предложенного пророгационного соглашения.

Однако в данном случае подобных обстоятельств по делу не установлено.

Кроме этого Управлением не представлено доказательств того, что заемщик по кредитному договору от 17.09.2008 не был осведомлен о содержании и смысле норм части 7 статьи 29, статьи 32 ГПК РФ и статьи 17 Закона N 2300-1. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что заемщик был вынужден заключить соглашение о подсудности, то есть ограничить свое право на судебную защиту под угрозой возможности отказа в заключении с ним кредитного договора со стороны Банка.

То обстоятельство, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, что соглашение о подсудности включено в текст типового договора, еще не свидетельствует о том, что соответствующий пункт договора не может быть изменен при заключении конкретного договора между Банком и заемщиком. Кредитный договор, представленный Управлением, по своему содержанию не может быть отнесен к публичному договору (статья 426 ГК РФ).

В целом доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14083/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.