Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7514/2009 Суд признал законным постановление апелляционного суда в части возмещения временному управляющему расходов на проведение процедуры наблюдения, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, налоговый орган обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7514/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия временного управляющего К.В.В..

Арбитражный управляющий К.В.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя К.И.А. (далее - должник) на Федеральную налоговую службу в размере 55 403 рублей 83 копеек.

Определением суда от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Производство по делу прекращено в связи с погашением требований уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором. Заявление временного управляющего К.В.В. удовлетворено частично. Взыскано 35 403 рубля 83 копейки, из которых: 2 737 рублей 60 копеек - расходы на опубликование информационного сообщения, 851 рубль 61 копейка - плата за выдачу справки федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация", 326 рублей 92 копейки - почтовые расходы, 1 487 рублей 70 копеек - командировочные расходы, 30 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части возмещения временному управляющему расходов не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании расходов за процедуру наблюдения в размере 35 403 рублей 83 копеек.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства отсутствующих должников. Расходы, произведенные при проведении процедуры наблюдения, возмещению не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 35 403 рублей 83 копеек.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.08.2008 в отношении индивидуального предпринимателя К.И.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден К.В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Арбитражный управляющий К.В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед уполномоченным органом (задолженность отсутствует, в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации), ходатайством о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника с уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя ходатайство о возмещении расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленного требования и правомерно установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, в связи с чем возникла обязанность Федеральной налоговой службы по возмещению заявленных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2009) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А70-4375/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.