Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7382/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7382/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "НЕДРАПРОМ" (далее - ЗАО "НЕДРАПРОМ") о взыскании 1 149 601 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.05.2007 по 31.12.2008 по договору аренды земельного участка N 533 от 07.07.2008 и пени в размере 65 408 руб. 27 коп. за просрочку платежей в период с 01.10.2008 по 22.01.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Решением от 07.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично в сумме 561 601 руб. 09 коп., так как ответчик остальную часть долга погасил в добровольном порядке, пени взысканы в полном объёме.

Обжалуя судебные акты, ЗАО "НЕДРАПРОМ" просит в кассационной жалобе их изменить в части взыскания пеней, уменьшив их размер с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд должен был указать в решении об отсутствии оснований для применения названной статьи Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Администрация, ЗАО "НЕДРАПРОМ" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды земельного участка N 533 от 07.07.2008, заключенным между администрацией (арендодателем) и ЗАО "НЕДРАПРОМ" (арендатором), арендодатель передал в пользование арендатора сроком до 17.11.2011 для строительства производственной базы земельный участок из земель населённых пунктов площадью 30829 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101214:79, расположенный по адресу: г. Сургут, Северный промрайон по Нефтеюганскому шоссе в территориальной зоне П.1-ХХ.

По условиям пункта 4.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трёх кварталов до первого числа месяца, следующего за отчётным кварталом, а в четвёртом квартале - не позднее первого декабря текущего года.

За просрочку внесения арендной платы пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы у него за период с 18.05.2007 по 31.12.2008 образовалась задолженность в сумме 1 149 601 руб. 09 коп., что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в сумме 561 601 руб. 09 коп. в связи с частичным погашением ответчиком долга.

Поскольку имела место несвоевременная оплата арендных платежей, то с ответчика взыскана договорная неустойка.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.

Учитывая, что явку своего представителя в суде первой инстанции ответчик не обеспечил, не заявлял ходатайств об уменьшении неустойки, контррасчёт и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объёме.

Апелляционный суд правильно отклонил требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36).

Как разъяснено в упомянутом пункте постановления Пленума N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделён полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому также не вправе рассматривать заявление истца об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2239/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.