Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7433/2009 Частично удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки тепловой энергии, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7433/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ООО "Обьгаз", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", ответчик, заявитель) о взыскании 772 648,12 руб. долга и 700 279,10 руб. неустойки по договору поставки тепловой энергии от 25.12.2006 N 7.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 877 066,10 руб.

Ответчик заявил встречный иск о признании пункта 6.1. договора от 25.12.2006 N 7 ничтожным по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 772 648,12 руб. долга и 70 000 руб. неустойки, а также 18 864,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 18.08.2009 апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 645 370,32 руб. неустойки за период с 04.07.2008 по 01.06.2009. Решение в этой части отменено, производство по делу прекращено. Решение об удовлетворении иска о взыскании 772 648,12 руб. долга и 70 000 руб. неустойки оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По его мнению, судом нарушены нормы материального права, так как не учтено, что потребителем тепловой энергии является население.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 25.12.2006 между сторонами договором N 7 поставки тепловой энергии истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять от блочно-модульной котельной (номенклатурный номер Т-021), мощностью 13 МВт, предназначенной для обеспечения тепловой энергией объекта "Театрально-концертный комплекс", через присоединенную сеть в закрытую водяную систему жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 63, тепловую энергию в виде отопления помещений объекта и горячего водоснабжения помещений объекта, а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию. Оплату поданной тепловой энергии потребитель производит на основании тарифов, утвержденных в порядке, определенном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Сторонами согласован договорной объем потребления тепловой энергии и порядок расчетов, предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и оставление без удовлетворения требований истца о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что к взысканию подлежит задолженность за исключением налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно указал, что тариф на тепловую энергию в горячей воде, отпускаемую ОАО "Обьгаз" для населения, установлен без НДС, что следует из решений Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2006 N 169-Э и от 21.08.2007 N 114-Э. Ссылаясь на положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно посчитал, что коммунальная услуга "отопление", предъявляемая населению города Ханты-Мансийска, не облагается дважды налогом на добавленную стоимость. Учитывая, что истец доказал исполнение своих обязанностей и наличие задолженности в заявленной сумме, тогда как ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о полной оплате поставленной ему тепловой энергии в соответствии с условиями договора, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. Пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки ответчика на необходимость применения к правоотношениям сторон положений части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг. В этой связи, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.1. договора, правильно руководствуясь при этом положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что обязанность истца при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога установлена пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, обоснованно не приняла довод ответчика о том, что являясь управляющей компанией он, как и товарищество собственников жилья, не исчисляет налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами. В этой связи пришла к правильному выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения, отменив его только в части отказа от исковых требований с прекращением производства по делу в этой части.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2384/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.