Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2009 г. N Ф04-6564/2009 Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ, суд исходил из невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф04-6564/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РАНиК" (далее - ООО "РАНиК"), ссылаясь на статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Р.Т.В. о взыскании 1 683 759 рублей 87 копеек задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 06.02.2008 N 01/08-С.

Индивидуальный предприниматель Р.Т.В., ссылаясь в обоснование исковых требований на статьи 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "РАНиК" о признании недействительным договора подряда на выполнение строительных работ от 06.02.2008 N 01/08-С как мнимой сделки, заключенной для вида без намерения создать правовые последствия.

Решением суда от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Р.Т.В., поддерживая в судебном заседании доводы кассационной жалобы, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требований ООО "РАНиК".

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционный суд не дал оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судами нарушены статьи 7, 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены доказательства, представленные сторонами. Договор подряда на выполнение строительных работ от 06.02.2008 N 01/08-С подписан без расторжения договора от 01.03.2007 N 23/06-С, в связи с чем является мнимой сделкой. Суд первой инстанции взыскал задолженность на основании документа, который не подтверждает факта выполненных работ по договору от 01.03.2007 N 23/06-С; не оценил фотографии, подтверждающие, что спорный объект не пригоден для эксплуатации. ООО "РАНиК" не сдало работы индивидуальному предпринимателю Р.Т.В., акт о приемке выполненных работ по спорному объекту заказчиком не подписывался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "РАНиК" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Р.Т.В. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 06.02.2008 N 01/08-С, согласно которому подрядчик в счет стоимости работ за свой риск собственными силами и средствами, из материалов, приобретаемых по согласованию сторон, принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция контрольно-пропускного пункта в объект торговли и общественного питания (кафе-магазин)" по адресу: город Лангепас, улица Солнечная, дом 35, корпус 2, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить их обусловленную стоимость.

Стороны договора согласовали сроки выполнения работ, стоимость и порядок их оплаты. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что возникшие правоотношения являются подрядными и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение заказчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения об удовлетворении первоначального иска обоснованно исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и отклонил доводы индивидуального предпринимателя Р.Т.В., указывая, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неполный объем или ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по оплате является недопустимым.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, применяя положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом договора от 01.03.2007 N 23/06-С было выполнение строительных работ на объекте: "Гостиничный комплекс "Анапа" по адресу: город Лангепас, улица Солнечная, по которому обязательства по выполнению, принятию и оплате выполненных работ исполнены сторонами за период с апреля по май 2007 года на общую сумму 382 193 рубля 93 копейки.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из условий обязательств о предмете, реальном исполнении заключенных сделок, при отсутствии доказательств заключения спорного договора без намерения создать соответствующие правовые последствия, не усматривается оснований для признания договора от 06.02.2008 N 01/08-С мнимой сделкой, а также тождества между объектами обязательств по договору от 01.03.2007 N 23/06-С и по договору от 06.02.2008 N 01/08-С.

Воля сторон при заключении спорного договора, как правильно отмечено судом первой инстанции, была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора подряда, а именно - на выполнение строительных работ на отдельном объекте: "Реконструкция контрольно-пропускного пункта в объект торговли и общественного питания (кафе-магазин)" по адресу: город Лангепас, улица Солнечная, дом 35, корпус 2, в связи с чем оспариваемая сделка породила права и обязанности сторон, которые соответствуют условиям договора.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции, оценив доводы индивидуального предпринимателя Р.Т.В.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли либо вызвали сомнение в правильности выводов судов об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учетом определения от 04.08.2009) и постановление от 13.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4970/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.