Справка о практике рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в 2008 году споров, связанных с применением главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ вторая часть Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой 29, в которой закреплены нормы, регулирующие порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес.

Не смотря на длительный период применения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, в практике арбитражных судов возникают споры, связанные с обязанностью регистрации объектов налогообложения, ставкой налога и привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности.

1. Обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес возникает у общества с даты установки игровых автоматов, а не с даты представления в налоговый орган заявления о их регистрации.

Апелляционный суд, признав выводы суда ошибочными, решение отменил и в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган.

Руководствуясь данной нормой права, а, также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 23.03.2006 N 11390/05 и от 05.06.2007 N 12829/06, кассационная инстанция поддержала выводы арбитражного апелляционного суда.

С учетом того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность у общества по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.

2. Игровой автомат, имеющий несколько игровых мест, рассматривается как один объект налогообложения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на игорный бизнес по объекту налогообложения игровой комплекс - электронная рулетка.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что игровой комплекс следует рассматривать как 8 отдельных игровых автоматов, представляющих самостоятельные объекты налогообложения.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленное обществом требование удовлетворено.

В соответствии со статьей 346 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное ИЛИ иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Игровой автомат - электронная рулетка представляет собой один игровой автомат с восьмью игровыми местами, поскольку имеет одну игровую программу, один центральный блок управления и один привод колеса рулетки.

Таким образом, самостоятельным объектом налогообложения является игровой автомат независимо от количества игровых мест.

3. Если изменение законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, они вправе в течение первых четырех лет своей работы руководствоваться порядком, предусмотренным прежними нормативными актами.

Дела данной категории составляют наибольшее количество от всех дел, рассмотренных в 2008 году.

Основанием для отказа в применении ставки налога, установленной в период государственной регистрации предпринимателя или юридического лица, инспекцией указывалось:

а) отмена льготы, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что статья 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантировала обществу в течение четырех лет уплату налога в размере, установленном на период его государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции выводы арбитражных судов признал правильными и оставил судебные акты без изменения.

б) регистрация объектов налогообложения налогом на игорный бизнес после отмены указанной льготы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Решением арбитражного суда требования общества удовлетворены в части уплаты налога по объектам налогообложения, зарегистрированным налогоплательщиком на 01.01.2005.

Отменяя решение арбитражного суда в части отказа, и удовлетворяя требования общества, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", льготный порядок налогообложения распространяется на субъекты малого предпринимательства, которые были зарегистрированы в период его действия и не связан с датой постановки на учет объектов налогообложения.

в) отсутствие переплаты по налогу на игорный бизнес.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом ставки налога, установленной на момент его государственной регистрации.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд исходил из положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда признал правильными и оставил судебный акт без изменения.

г) налогоплательщик не относится к субъектам малого предпринимательства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции в части непринятия решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражные суды исходили из того, что заявление налогоплательщика было рассмотрено и в возврате излишне уплаченного налога было правомерно отказано, так как общество, заявляя о праве на льготный режим налогообложения, не представило достоверных доказательств, подтверждающих отнесение его к субъектам малого предпринимательства.

В связи с принятием 29.12.2006 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в арбитражных судах появились споры, связанные с отказом в регистрации объектов налогообложения.

4. Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации деятельности и организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 244-ФЗ), для лицензиатов срок действия выданных до дня вступления в силу данного нормативного акта и действующих на день вступления указанного Закона соответствующих лицензий продлевается до 30.06.2009 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции об отмене свидетельства о регистрации объектов налогообложения, поскольку имеющаяся у общества лицензия не содержит адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды исходили из следующего.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" установлено, что лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", выданных до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ, действительны до истечения указанного в них срока, либо бессрочны (в случае бессрочного действия лицензии).

На основании статей 6.1, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 16 Закона N 244-ФЗ и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45, арбитражные суды признали решение инспекции незаконным.

5. Отсутствие в лицензии адресов мест осуществления предпринимательской деятельности не является основанием прекращения деятельности юридическим лицом по организации и содержанию игорных заведений.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу о ликвидации ввиду неоднократного и грубого нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленного инспекцией требования, суды пришли к выводу о том, что отсутствие в лицензии адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, не является основанием для прекращения данного вида деятельности.

6. Игорные заведения, открытые и действующие до момента вступления Закона N 244-ФЗ в силу, то есть до 01.01.2007, вправе продолжить свою деятельность после указанной даты вне территории игорных зон.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица инспекции по отказу в регистрации изменений в количестве объектов налогообложения (игровых столов).

Арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, так как в силу Закона субъекта Российской Федерации деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в залах игровых автоматов запрещена с 01.01.2008.

Отменяя решение арбитражного суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место продолжение осуществления деятельности по содержанию игорного заведения с изменением объектов налогообложения, а также отсутствие у налогового органа оснований для неисполнения обязанности по регистрации объектов налогообложения.

7. Нарушение субъектами предпринимательской деятельности правил организации и проведения азартных игр не исключает их обязанность уплачивать налоги и, соответственно, регистрировать объекты налогообложения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие инспекции, выразившегося в отказе в регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, основанном на факте несоответствия его деятельности требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 244-ФЗ).

Арбитражные суды требования общества удовлетворили исходя из следующего.

На основании пункта 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменение количества объектов налогообложения в ранее выданное свидетельство.

Закон N 244-ФЗ не является актом законодательства о налогах и сборах, не регулирует порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражных судов.

8. Нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах объектов налогообложения или их изменения, влечет налоговую ответственность по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

На основании данной нормы права, в некоторых субъектах Российской Федерации были приняты законы, запрещающие или ограничивающие деятельность по организации и проведению азартных игр, в связи с чем, налоговые органы принимали решения о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на судебные акты, которыми принятые налоговым органом решения были отменены, признавал их незаконными и принимал новые решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статье 129.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, решение инспекции признано незаконным и отменено.

Суд кассационной инстанции, отменив решение и постановление, отказал обществу в удовлетворении требований. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом субъекта Российской Федерации, запретившего организацию азартных игр и использованием игровых автоматов, у общества возникла обязанность не менее чем за два дня до вступления Закона субъекта Российской Федерации в законную силу, обратиться с заявлением о снятии с учета игровых автоматов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении N 8361/08 от 28.10.2008 признал позицию суда кассационной инстанции ошибочной ввиду следующего.

Статьей 16 Федерального закона N 244-ФЗ, определившего правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 01.07.2007 решение о запрете начиная с 01.07.2007 на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Внесение изменений и дополнений в главу 29 и статью 129.2 Кодекса в связи с принятием Федерального закона N 244-ФЗ не предусматривалось.

Ответственность за совершение налогового правонарушения (в том числе за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса) Федеральным законом N 244-ФЗ не установлена.

Принятый во исполнение Федерального закона N 244-ФЗ Закон субъекта Российской Федерации запретил на территории субъекта с 01.07.2007 деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в казино с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах.

Закон субъекта также не содержит норм, регулирующих вопросы игорного бизнеса, в том числе предусматривающих ответственность налогоплательщиков за неисполнение ими обязанности по регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса.

Выбытие объектов налогообложения у общества произошло в связи с принятием Закона субъекта, поэтому применение к нему ответственности за нарушение пункта 3 статьи 366 Кодекса не основано на положениях упомянутых норм. Налоговая ответственность по статье 129.2 Кодекса предусмотрена за нарушение положений статьи 366 Кодекса; расширительное толкование норм об ответственности недопустимо.

После принятия указанного постановления, судебная практика судов и суда кассационной инстанции изменилась, и соответствует выводам Высшего Арбитражного суда.

Предлагается настоящую справку обсудить на оперативном совещании административной коллегии.