Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф04-7552/2009 При новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверить, имелись ли законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также исследовать и дать оценку документам, свидетельствующим о применении в принадлежащей ответчику торговой точке контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф04-7552/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 20.05.2009 N 19-259 о привлечении индивидуального предпринимателя Б.С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Б.С.В. (далее - Предприниматель).

Решением от 25.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявление Прокурора удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что при принятии судебного акта судом были неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Прокурора.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об установлении факта правонарушения по результатам оперативно-розыскного мероприятия (проверочной закупки) является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении проверки соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) сотрудники налоговой инспекции провели именно проверочную закупку.

Суд не дал оценки доказательствам о наличии состава правонарушения, полученным сотрудниками налогового органа вне зависимости от приобретения ими товара.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Предпринимателя не поступил.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Прокурора, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 Инспекцией на основании поручения N 8374/РП-19-380 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем Предпринимателю торговом отделе, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59.

В ходе проверки установлено, что при реализации товара (гель для укладки) на сумму 40 руб. была применена контрольно-кассовая машина Астра 100 Ф N 20156411 (2001 года выпуска), исключенная из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, о чем составлен акт от 05.05.2009 N 008374.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2009 N 19-259 и вынесено постановление от 20.05.2009 N 19-259 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при проведении проверки административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления Инспекции.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", ответственность, предусмотренная статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, наступает, в том числе и за использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Из пункта 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ следует, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Из материалов дела следует, что факт применения работником Предпринимателя контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, установлен Инспекцией в ходе осмотра контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 05.05.2009 N 008374.

В данном случае проверочная закупка (приобретение товара в принадлежащей Предпринимателю торговой точке) не являлась способом выявления административного правонарушения, выразившегося в применении контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд не в полном объеме выполнил установленные законом требования по проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления Инспекции.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о допущении Инспекцией при проведении проверки существенных процессуальных нарушений, в нарушение требований частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, имелись ли законные основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не дал оценки документам, свидетельствующим о применении в принадлежащей Предпринимателю торговой точке контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин (акт проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ от 05.05.2009 N 008374, объяснение Предпринимателя, данное при составлении протокола от 12.05.2009 N 19-259).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и им не дана правовая оценка, подтверждающая или опровергающая наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, судебный акт, принятый по настоящему делу, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9382/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.