Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7306/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, суд исходил из того, что работы выполнены субподрядчиком на меньшую сумму, чем было уплачено истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7306/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стах" (далее - ООО "Стах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Стандарт" (далее - ООО ЧОП "Русский Стандарт") о взыскании 229 762 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления денежных средств в качестве предоплаты по договору подряда от 20.08.2008 N 9/14.

Решением арбитражного суда от 02.07.2009 иск удовлетворён.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Русский стандарт" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По его мнению, суд необоснованно принял в качестве доказательства выполнения работ на сумму 320 238 рублей акт о приёмке выполненных работ N 1 и справку формы КС-3 N 1 с исправлениями. Указанные документы были подписаны сторонами в печатном виде без каких-либо исправлений, которые впоследствии были внесены истцом в одностороннем порядке. Суд возложил обязанность по доказыванию объёмов и стоимости работ на ответчика, а не на истца.

Заявитель указывает на то, что суд не дал оценки акту проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, составленному в августе 2008 года и необоснованно принял в качестве доказательства акт о приёмке выполненных работ N 12 от 28.11.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Стах" (генподрядчик) и ООО ЧОП "Русский Стандарт" (субподрядчик) подписали договор от 20.08.2008 N 9/14, по условиям которого генподрядчик обязался поручить, а субподрядчик - за свой риск из собственных материалов и собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Ремонт МОУ "Яйская средняя общеобразовательная школа N 2 в п.г.т. Яя".

В пункте 2.1 договора стороны указали, что общая сметная стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией по локальному сметному расчёту стоимости работ и является ориентировочной.

В процессе строительства субподрядчик должен был предоставлять генподрядчику для приёмки объёма работ акты выполненных работ форм КС-2, КС-3 в двух экземплярах с ресурсным расчётом фактической стоимости материалов, а также акты на скрытые работы, счета-фактуры на материалы и оборудование (пункт 2.2).

В качестве предоплаты по договору ООО "Стах" перечислило ООО ЧОП "Русский Стандарт" 550 000 рублей.

Ссылаясь на то, что работы выполнены субподрядчиком на меньшую сумму - 320 238 рублей, ООО "Стах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности выполнения субподрядчиком работ на сумму, указанную в акте N 1 до исправления.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела акт о приёмке выполненных работ N 1 и справку формы КС-3 N 1, суды пришли к обоснованному выводу, что работы выполнены ответчиком на сумму 320 238 рублей. В связи с тем, что ООО "Стах" излишне оплачены выполненные работы, правомерно указано на то, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные документы имеют исправления, следовательно, они не подтверждают стоимость и объём работ отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ на большую сумму, в частности акты приёмки работ, подписанные сторонами без исправлений и замечаний по их содержанию.

Ссылка заявителя на акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации подлежит отклонению, поскольку указанный акт не содержит объём и стоимость выполненных работ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А27-6636/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.