Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф04-6867/2009 При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф04-6867/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 06.02.2009 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЮграФарм" (далее - ОАО "ЮграФарм", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 12 659 050 рублей 23 копеек.

Определением суда от 11.02.2009 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЮграФарм".

С заявлениями о признании должника банкротом обратились также: 19.03.2009 - общество с ограниченной ответственностью "Протек-СВМ" (далее - ООО "Протек-СВМ"), 02.04.2009 - общество с ограниченной ответственностью "Завод ГОФРОФФ" (далее - ООО "Завод ГОФРОФФ") и 24.04.2009 - открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк").

Определением суда от 04.06.2009 требования ФНС России, ООО "Протек-СВМ", ООО "Завод ГОФРОФФ", ОАО "Тюменьэнергобанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленных размерах. В отношении ОАО "ЮграФарм" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден С.М.Ш.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2009 определение от 04.06.2009 отменено в части утверждения временным управляющим должника С.М. Ш. Утвержден временный управляющий В.Е.М.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий С.М. Ш. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение оставить без изменения.

Считает ссылку суда на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованной, так как на момент рассмотрения данного дела (04.06.2009) указанного постановления не было; выводы суда противоречащими пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании С.М. Ш. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "Тюменьэнергобанк" считает постановление апелляционного суда незаконным по основаниям, которые указаны в кассационной жалобе, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Апелляционным судом установлено, что при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом ФНС России ходатайствовала об утверждении временным управляющим А.Н. К. из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - НП "СГАУ").

Определением от 11.02.2009 суд обязал НП "СГАУ" представить ему документы на арбитражного управляющего А.Н. К. для утверждения его временным управляющим должника.

Во исполнение определения суда 17.02.2009 в арбитражный суд поступили от НП "СГАУ" документы на арбитражного управляющего А.Н. К.

Однако, впоследствии, в ходе судебного разбирательства 04.05.2009 арбитражный управляющий А.Н. К. представил в суд заявление о своем отказе от утверждения его временным управляющим должника.

В связи с чем, от НП "СГАУ" взамен кандидатуры А.Н. К. одновременно 04.05.2009 были представлены документы на другого арбитражного управляющего - В.Е. М., также являющегося членом данного некоммерческого партнерства.

Уполномоченный орган до рассмотрения судом его требований по существу дополнением от 19.05.2009 к заявлению о признании должника банкротом ходатайствовал перед судом об утверждении В.Е. М. временным управляющим должника.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд правильно счел, что в данном случае замена уполномоченным органом кандидатуры временного управляющего А.Н. К. на В.Е. М. была произведена не по собственной инициативе, как предусматривает пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве, а связана с отказом А.Н. К. от ранее данного согласия на назначение его временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего В.Е. М., заявленная уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом с учетом дополнения к нему, отвечает установленным требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве В.Е. М. подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника.

При этом суд правомерно ссылся на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которому, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Поскольку оснований для утверждения кандидатуры временного управляющего С.М. Ш., указанного в заявлении ОАО "Тюменьэнергобанк" о признании должника банкротом, не имелось, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим указанного лица, с утверждением нового временного управляющего - В.Е. М.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А70-776/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего С.М.Ш. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.