Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф04-7422/2009 Отказывая в удовлетворении требования об обязании устранить недостаток товара и передать относящиеся к имуществу документы, суд исходил из того, что истец принял имущество без замечаний по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора купли-продажи, кроме того, доказательства существования истребуемых документов и их наличие у ответчика отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф04-7422/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Химсервис" 22.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее - ООО "УПНПиКРС") об обязании устранить недостаток товара - емкости с инвентарным N 11-40162, расположенной на базе химреагентов в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем освобождения от находящейся в ней жидкости, а также передаче принадлежностей и документов, относящихся к имуществу согласно договору купли-продажи от 07.03.2008 N 6-Д.

Требование покупателя мотивировано ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по передаче товара надлежащего качества (емкости) и документов к нему в соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.03.2008 N 6-Д.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части обязания ответчика передать принадлежности к имуществу и уточнил требование о передаче документов - технических паспортов и инструкций на все основные средства, перечисленные в акте приема-передачи от 07.03.2008 согласно пункту 2.5 договора от 07.03.2008 N 6-Д.

Решением от 20.05.2009 (судья Н. А.Р.) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обязал ООО "УПНПиКРС" в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить недостаток товара путем освобождения емкости с инвентарным N 11-40162, расположенной на базе химреагентов в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от находящейся ей жидкости.

Также суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта передать истцу технические паспорта и инструкции по эксплуатации на все основные средства, перечисленные в акте приема-передачи от 07.03.2008 согласно пункту 2.5 договора от 07.03.2008 N 6-Д.

В части требования о передаче принадлежностей к имуществу производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Суд первой инстанции посчитал, что скрытые недостатки товара документально подтверждены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В части исковых требований о передачи принадлежностей к имуществу производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец принял имущество без замечаний по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора купли-продажи. Кроме того, отсутствуют доказательства существования документов (технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации) и их наличия у ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Химсервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостаток товара (емкости) является скрытым и покупатель был вправе потребовать безвозмездного устранения этого недостатка.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил неподлежащий применению пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал неправильный вывод об отсутствии у покупателя права на предъявление требований к качеству товара в связи с подписанием акта приема-передачи без замечаний, что противоречит смыслу стаей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом об отсутствии у ответчика документов, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует пункту 2.5 договора и статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "УПНПиКРС" возразил против отмены судебных актов. Ответчик согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нахождение в емкости жидкости не является неустранимым недостатком проданного имущества.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "УПНПиКРС" (продавец) во исполнение договора купли-продажи от 07.03.2008 N 6-Д по акту приема-передачи от 07.03.2008 передало в собственность ООО "Химсервис" (покупателю) движимое невостребованное (неликвидное) имущество.

В пунктах 2.3, 3.2 договора указано на то, что покупателю известно состояние передаваемого имущества, с которым он ознакомлен путем внутреннего и внешнего осмотра до подписания акта приемки-передачи, и не имеет претензий к продавцу. Претензии о несоответствии качества и/или количества имущества условиям договора подлежат рассмотрению в течение 20 календарных дней. Одновременно с подписанием акта приема-передачи продавец согласно пункту 2.5 договора передает покупателю принадлежности и документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), относящиеся к имуществу.

ООО "Химсервис" приняло от ООО "УПНПиКРС" имущество по акту приемки, однако в акте натурного обследования объекта от 07.03.2008, проведенного без участия продавца, указало, что недостатком проданного товара является нахождение в емкости с инвентарным N 11-40162 темно-коричневой, полупрозрачной жидкости.

Поскольку между сторонами исполнялся договор купли-продажи, суды при рассмотрении спора правильно руководствовались нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 456, 469) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право покупателя требовать устранения недостатков некачественного товара.

Вместе с тем, учитывая особенности продажи невостребованного (неликвидного) имущества, его принятие покупателем по акту без замечаний, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции об обязании устранить недостатки товара и на законном основании отказал в удовлетворении иска.

Требование в части обязания передать относящиеся к имуществу документы согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации также противоречит обстоятельствам исполнения договора купли-продажи и правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

В части отказа ООО "Химсервис" от иска о передаче принадлежностей к имуществу суд апелляционной инстанций обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции не имеется.

понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А75-1106/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.