Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф04-7435/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф04-7435/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Муниципальное образование город Урай в лице администрации города Урая, ссылаясь на статьи 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю М.П.С. о взыскании 333 540 рублей 39 копеек задолженности по договору аренды от 07.02.2008 N 61 и 116 400 рублей 71 копейки пени.

Решением суда от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2009, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя М.П. С. взыскано 333 540 рублей 39 копеек - долг по арендной плате, 10 000 рублей - пени.

В кассационной жалобе предприниматель М.П. С. просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не были установлены значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению неверного решения.

Считает, что у исполняющего обязанности главы города Урая, отсутствовали полномочия на подписание искового заявления; отсутствуют доказательства о праве лица на подписание договоров аренды, что влечет их недействительность; истец не представил доказательства частичной или полной оплаты арендных платежей, а также не подтвердил своего права на помещения, занимаемые арендатором; помещение используется по договору субаренды предпринимателем О.А. И., на котором лежит обязанность по уплате арендных платежей.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, муниципальное образование город Урай просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Урай (арендодатель) и предприниматель М.П. С. (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 07.02.2008 N 61, согласно которому арендодатель сдаёт арендатору в аренду муниципальное имущество - часть противорадиационного укрытия (ПРУ), нежилые помещения: кабинет N 1, площадью 64,7 кв.м, кабинет N 2, площадью 76,3 кв.м; кабинет N 18, площадью 0,8 кв.м; кабинет N 19, площадью 69,9 кв.м; кабинет N 20, площадью 6,9 кв.м; кабинет N 21, площадью 1,1 кв.м; кабинет N 22, площадью 36,3 кв.м, расположенные в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: город Урай, микрорайон 2, дом 88, для использования под магазин "Абрис".

Указанный договор заключен сторонами в порядке продления договора аренды муниципального имущества от 21.09.2005 N 61 с последующими изменениями.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи.

Срок действия договора аренды определен с момента подписания по 30.12.2008 и распространён на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008 (пункт 2.1).

Договором предусмотрено, что арендатор ежеквартально до 10 числа последнего месяца текущего квартала вносит арендную плату в размере 152 121 рубля 60 копеек в квартал, с 01.09.2008 размер арендной платы увеличен до 181 418 рублей 69 копеек в квартал.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения муниципального образования город Урай в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель М.П. С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем правомерно взыскал с него в пользу муниципального образования город Урай 333 540 рублей 39 копеек задолженности по договору аренды.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем М.П. С. обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно применил ответственность, предусмотренную статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора, правомерно уменьшив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса до 10 000 рублей, в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что право собственности муниципального образования город Урай на переданные по договору аренды помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.06.2000 серии 89-АА N 083849, выданным Регистрационной палатой Ханты-Мансийского округа-Югры по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истец не представил доказательств оспаривания названного права и принадлежности спорных помещений жильцам жилого дома на праве общей долевой собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное имущество передано в субаренду предпринимателю О.А.И., подлежит отклонению, так как в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны раскрывать доказательства в суде первой инстанции. Кроме того, исходя из положений норм статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в субаренду не освобождает арендатора уплачивать арендную плату по договору аренды, поскольку не влечет изменения возникших между сторонами договорных отношений.

Остальные доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2388/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.П. С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.