Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф04-7420/2009 Заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего удовлетворено, поскольку арбитражный управляющий не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф04-7420/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Арбитражный управляющий В.А.Б., ссылаясь на статьи 24, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 100 800 рублей вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в отношении общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительных работ" (далее - должник, ООО "Механизация строительных работ"), 2 479 рублей 42 копеек расходов на публикацию сведений о банкротстве должника, 505 рублей 65 копеек почтовых расходов, 91 680 рублей расходов на аренду офиса.

Определением суда от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 100 985 рублей 07 копеек. Прекращено производство по требованию о взыскании 91 680 рублей расходов на аренду офиса в связи с отказом арбитражного управляющего от требования в этой части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания 98 000 рублей вознаграждения в пользу арбитражного управляющего В.А. Б. отменить, повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; В.А. Б. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, что подтверждается решением от 03.06.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры по делу N А75-5080/2009 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности; взысканная сумма вознаграждения не соответствует объему работ, выполненных арбитражным управляющим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по настоящему делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Механизация строительных работ".

Определением суда от 22.06.2005 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден С.В. Д.

Решением суда от 17.11.2005 ООО "Механизация строительных работ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определение от 12.12.2005 конкурсным управляющим утвержден С.В. Д.

Определением суда от 16.10.2008 С.В. Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. С 17.10.2008 конкурсным управляющим ООО "Механизация строительных работ" утвержден В.А. Б. с ежемесячным вознаграждением в размере 16 800 рублей.

Определением суда от 22.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, что послужило основанием для обращения В.А. Б. с настоящим заявлением.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанций правильно применил пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Механизация строительных работ"; арбитражный управляющий В.А. Б. не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего В.А. Б. 100 985 рублей 07 копеек, в том числе 98 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 2 479 рублей 42 копейки - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 505 рублей 65 копеек - почтовые расходы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа в выплате вознаграждения

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1974/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.