Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7414/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору перевода долга, суд исходил из того, что из существа заключённой сторонами сделки не вытекает её безвозмездность, факт задолженности ответчика подтвержден актом сверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7414/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

ООО "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП "Южком" о взыскании 796 343 рублей 54 копеек по договору перевода долга от 31.12.2007.

Определением от 04.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Барнаулэнерго".

Решением арбитражного суда от 02.06.2009 (судья Ш.А.В.) исковые требования удовлетворены: с МУП "Южком" в пользу ООО "Мой дом" взыскано 796 343 рубля 54 копейки долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2009 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мой дом" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель полагает, что поскольку условия оплаты со стороны ответчика в договоре переводе долга не определены, то в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, суд апелляционной инстанции не дал оценку договору перевода долга, в частности тому, что фактически переводилась задолженность МУП "Южком", а не жителей жилого дома перед ООО "Барнаулэнерго".

Считает, что суд апелляционной инстанции не учёл пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что МУП "Южком" (первоначальный должник) и ООО "Мой дом" (новый должник) заключили договор перевода долга от 31.12.2007, по условиям которого новый должник обязался принять на себя обязательства в полном объёме по погашению задолженности жителей по жилому дому по улице Белинского, 14, первоначального должника перед ООО "Барнаулэнерго" (кредитор) в сумме 796 343 рубля 54 копейки, которая образовалась за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в связи с неисполнением первоначальным должником обязательств по оплате тепловой энергии, полученной им от кредитора на основании заключённого между МУП "Южком" и ООО "Барнаулэнерго" договора энергоснабжения от 14.11.97 N 1468 и договора от 01.04.2007.

ООО "Мой дом", полагая, что у МУП "Южком" в связи с переводом долга возникла обязанность по погашению 796 343 рублей 54 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об их обоснованности и подтверждённости задолженности ответчика актом сверки по состоянию на 01.12.2008.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, счёл, что заключённый между сторонами договор перевода долга не предусматривает прямого обязательства ответчика произвести встречное предоставление в виде денежных средств в сумме равной сумме переведённого долга.

Суд кассационной инстанции считает вынесенное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа заключённой сторонами сделки также не вытекает её безвозмездность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере переведённого долга, сумма которого ответчиком не оспорена и подтверждена актом сверки.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о недоказанности размера встречного предоставления, что привело к принятию неверного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При принятии кассационной жалобы ООО "Мой дом" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что кассационная жалоба заявителя удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А03-1619/2009 отменить, решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2009 по делу оставить в силе. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Южком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.