Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7307/2009 Суд взыскал неосновательное обогащение по договору аренды, поскольку ответчик пользовался государственным имуществом без согласия собственника и без внесения в полном объеме оплаты в областной бюджет за фактическое пользование этим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7307/2009
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилэкс" (далее Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 31.10.2008 в размере 60 292, 94 руб. (с учетом заявления об уменьшении суммы иска и увеличения периода взыскания и отказом от требований об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по ул. Ленина, 25 г. Кемерово).

Исковые требования мотивированы статьями 209, 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что ответчик пользовался государственным имуществом без согласия собственника и без внесения в полном объеме оплаты в областной бюджет за фактическое пользование этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2009 требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, в части иска об освобождении помещения производство по делу прекращено.

Определением от 17.08.2009 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение от 16.01.2009 отменил по процессуальным нарушениям и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал свой отказ от исковых требований в части освобождения ответчиком занимаемых помещений, в части взыскания неосновательного обогащения уменьшил размер суммы иска. Просит взыскать с ООО "Мобилэкс" 54706, 17 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 31.10.2008.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество предлагает состоявшиеся по делу судебные решения отменить, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что арбитражными судами не исследован вопрос о наличии у истца права на предъявление соответствующего требования с учетом того, что спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения третьим лицам - ГУ КО "Резерв" и ГУ КО "Рента". Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих передачу спорного имущества на баланс госпредприятий.

Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы ответчика в части неправомерного применения в расчете иска коэффициента износа (Киз), равного 0,436, указывая при этом на необходимость применения данного коэффициента в виду универсального правопреемства ООО "Мобилэкс" по обязательствам "Мобил-Экспресс", которому изначально было передано спорное имущество в аренду. Указывает, что Киз, определенный по методике расчета арендной платы за пользование объектами, установлен для случаев передачи помещения на основании договорного обязательства, которое предполагает стабильные и фиксированные взаимоотношения сторон, позволяющие заранее определять условия обязательства. В настоящем же случае имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, неправомерно делать вывод о переходе несуществующего обязательства к новому правопреемнику, и, следовательно, в данном случае коэффициент подлежал перерасчету как при появлении нового пользователя имущества (ответчика), так и в каждый последующий год неосновательного пользования спорным имуществом.

Кроме того, кассатор указывает на недостоверное изложение апелляционным судом обстоятельств дела. Так в постановлении суд указал, что истец отрицал факт передачи спорного имущества в хозяйственное ведение, не отрицая при этом факта принятия соответствующих решений. В действительности же в судебном заседании истец признавал факт передачи спорного имущества в хозяйственное ведение, подтверждая при этом факт использования спорного имущества госпредприятиями и факт изъятия в дальнейшем указанного имущества собственником имущества. Полагает, что в данном случае, учитывая допущенные арбитражным судом грубые нарушения норм процессуального права и рассмотрение арбитражным судом первой инстанции данного дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд обязан был дать надлежащую правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим его доводы о передаче Комитетом спорных нежилых помещений в хозяйственное ведение ГП КО "Резерв" и ГП КО "Рента", которые на законных основаниях владели и самостоятельно распоряжались спорным имуществом. В связи с этим полагал, что у КУГИ отсутствует право требования с ответчика неосновательного обогащения за использование государственного имущества, ранее переданного в хозяйственное ведение ГП.

В представленном отзыве КУГИ ссылался на необоснованность доводов кассационной жалобы, указывая, что спорное нежилое помещение является собственностью Кемеровской области и является имуществом казны, и при отсутствии регистрации права хозяйственного ведения никаких правовых последствий в отношении данного имущества для иных организаций не возникало. Пояснял, что при расчете неосновательного обогащения Комитетом применена Методика расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в государственной собственности в Кемеровской области от 26.04.2005 с учетом установленных в ней коэффициентов, учитывающих характеристику объекта недвижимости, его месторасположение, характер деятельности пользователя.

Принявшие участие в судебном заседании представители Общества и Комитета доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность оспариваемых ответчиком судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Оспаривая правомерность требований Комитета об обязанности ООО "Мобилэкс" оплатить собственнику государственного имущества плату за фактическое пользование государственным имуществом, ответчик ссылался на те обстоятельства, что нежилым помещением по пр. Ленина, 25 г. Кемерово площадью 27,41 кв.м. он пользовался в период с 01.09.2006 по 30.09.2008, после чего помещение было возвращено КУГИ. Полагал, что используемое ответчиком помещение с 2005 года передавалось в хозяйственное ведение государственным предприятиям "Резерв" и "Рента" и у КУГИ отсутствует право требовать от пользователя спорного помещения оплаты в виде неосновательного обогащения.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный апелляционный суд посчитал доводы ответчика необоснованными.

Оснований для переоценки выводов арбитражного апелляционного суда по спорному вопросу у кассационной инстанции не имеется.

Факт использования ответчиком нежилого помещения по пр. Ленина, 25 г. Кемерово в спорный период ответчиком не отрицается; доказательства того, что названное помещение является объектом государственной собственности, правом распоряжения которым наделен КУГИ, материалами дела подтверждается; доказательств того, что в отношении спорного объекта правом хозяйственного ведения были наделены государственные предприятия "Резерв" и "Рента" ответчик арбитражному суду не представил, как и не представил доказательств того, что спорное помещение им использовалось на основании сделок по аренде, заключенным с названными ответчиком государственными предприятиями, которые получали от ответчика плату за использование им этого помещения.

Ссылку ответчика на наличие распоряжений Комитета о передаче спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение государственных предприятий в 2005 и 2006 годах апелляционный суд правомерно отклонил, поскольку доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения (ст. 131 ГК РФ) за названными ответчиком государственными предприятиями арбитражному суду не представлено, Комитет же наличие такой регистрации отрицал, полагая, что при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятиями, в отношении которых в 2005 и 2006 годах выносились соответствующие распоряжения, не влечет каких-либо правовых последствий для названных предприятий и, следовательно, не наделяет их право на распоряжение спорным объектом государственной собственности.

На необоснованность доводов кассатора о том, что Комитет при передаче спорного объекта в хозяйственное ведение не наделен правом распоряжаться этим объектом и требовать от фактического пользователя плату за пользование нежилым помещением, указывает и то обстоятельство, что ранее при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области другого дела ООО "Мобилэкс" добровольно выплатило КУГИ неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением по пр. Ленина, 25 г. Кемерово в период с 17.05.2005 по 31.08.2006 по той же методике расчетов, которые использованы истцом и по настоящему делу.

В материалы настоящего дела также приложены платежные документы, из которых видно, что именно КУГИ в период с 2006 по 2008 годы Общество частично оплачивало плату (а также арендные платежи) за фактическое пользование нежилым помещением по пр. Ленина, 25 г. Кемерово, а также оплачивало ГП КО "Резерв" и "Рента" услуги по эксплуатационному административно-хозяйственному обслуживанию этого помещения в 2005-2007 годах, что не может приравниваться к платежам за пользование нежилым помещением.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом принято правильное и мотивированное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А27-15015/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.