Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф04-6608/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, поскольку вопросы, изложенные в заявлении, аналогичны вопросам, разрешенным арбитражным судом при рассмотрении заявления общества о прекращении исполнительного производства по настоящему делу и разъяснении обществу судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф04-6608/2009
(извлечение)

Акционер открытого акционерного общества "Хлебспецстроймонтаж" (далее - ОАО "Хлебспецстроймонтаж", Общество) Л.В.Я. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Хлебспецстроймонтаж" о признании недействительным решения совета директоров Общества от 04.02.2008 г. в части отказа истцу во включении его в порядке самовыдвижения в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров Общества и обязании Общества включить кандидатуру В.Я.Л. в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам членов совета директоров Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2008 г. (судья Г.Л.А.), оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. (судьи Л.Е.Л., В.В.П., Л.Ф.Ч.), исковые требования удовлетворены в полном объеме: суды признали недействительным решение совета директоров Общества от 04.02.2008 г. в части отказа истцу во включении предложенного им кандидата (самовыдвижение) в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества и обязали ОАО "Хлебспецстроймонтаж" включить кандидатуру В.Я.Л. в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества по выборам в совет директоров Общества. Принимая названные судебные акты, арбитражные суды исходи из того, что отказ Общества во включении кандидатуры В.Я.Л. в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества является незаконным, поскольку не соответствует установленному законодательством исчерпывающему перечню оснований для такого отказа.

На основании принятых по делу судебных актов был выдан исполнительный лист N 197624 об обязании Общества включить кандидатуру В.Я.Л. в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества по выборам в совет директоров Общества.

В ходе исполнительного производства по делу судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по г. Новосибирску Е.В.К. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о разъяснении положений исполнительного листа N 197624 от 20.05.2008 г., способа и порядка его исполнения. Заявитель просил суд разъяснить следующее: могут ли копии протоколов заседания совета директоров Общества от 14.05.2009 г., на котором принято решение о включении кандидатуры В.Я.Л. в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества (проводимом в 2008 году) по избранию в совет директоров Общества, свидетельствовать об исполнении решения суда; в случае, если решение суда считаться исполненным не может, включение кандидатуры В.Я.Л. в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества какого года будет свидетельствовать об исполнении решения суда в полном объеме; может ли требование судебного пристава - исполнителя содержать указание на конкретный год проведения общего собрания акционеров Общества.

Определением от 15.06.2009 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Е.В.К. отказано на том основании, что вопросы, изложенные в заявлении, аналогичны вопросам, разрешенным арбитражным судом при рассмотрении заявления Общества о прекращении исполнительного производства по настоящему делу и разъяснении Обществу судебного решения. Суд первой инстанции указал, что проведенное 30.06.2008 г. годовое общее собрание акционеров Общества после принятия арбитражным судом 20.05.2008 г. решения об обязании Общества совершить определенные действия является нелигитимным, что позволяет считать собрание не проведенным в установленном порядке.

Не согласившись с определением от 15.06.2009 г., ОАО "Хлебспецстроймонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по следующим основаниям: не смотря на указание в резолютивной части определения от 15.06.2009 г. на отказ в разъяснении исполнительного документа, в мотивировочной части определения содержится разъяснение по вопросу порядка исполнения судебного решения; истцом не ставился на рассмотрение суда вопрос о признании недействительным собрания акционеров 30.06.2008 г. в части избрания членов совета директоров Общества, суд данный вопрос не рассматривал, решение по нему не принимал; решение от 20.05.2008 г. и исполнительный лист N 197624 от 20.05.2008 г. содержат только требование о включении кандидатуры истца в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров по избранию в совет директоров, и Обществом представлены в материалы дела копии документов, подтверждающих такое включение в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования были заявлены В.Я.Л. о признании недействительным решения совета директоров Общества и обязании Общества совершить конкретные действия - включить В.Я.Л. в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества по выборам в совет директоров. Ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Обществу рассматривать вопрос об избрании членов совета директоров лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Заявленные исковые требования были рассмотрены судом и удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист, выданный по делу, содержит текст об обязании Общество включить кандидатуру В.Я.Л. в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества по выборам в совет директоров Общества. На основании исполнительного листа постановлением от 08.10.2008 г. было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - совершение определенных действий. При этом 30.06.2008 года (после принятия решения по существу спора, но до вступления его в законную силу) проведено общее собрание акционеров Общества, на котором были избраны члены совета директоров Общества на 2008 год, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении названного заявления ответчику было отказано.

После того, как в адрес судебного пристава-исполнителя в качестве подтверждения исполнения судебного решения поступили копии документов, подтверждающие включение кандидатуры В.Я.Л. в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества по выборам в совет директоров Общества (протокол заседания совета директоров Общества от 14.05.2009 г.), судебный пристав - исполнитель обратился за разъяснениями в суд первой инстанции в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из протокола заседания совета директоров Общества от 14.05.2009 г. следует, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2008 г. кандидатура В.Я.Л. была включена в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров (проводимом в 2008 году) по избранию в совет директоров Общества. Поскольку иных указаний решение суда от 20.05.2008 г. и исполнительный лист N 197624 от 20.05.2008 г. не содержат, ответчик никаких иных действий не совершал.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как правильно установлено судом, резолютивная часть решения от 20.05.2008 г. не содержит неясности, так как в ней указано, какие именно действия должны быть совершены Обществом - включить кандидатуру В.Я.Л. в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества по выборам в совет директоров Общества. Выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, включены в исполнительный лист.

Поскольку иск был заявлен о признании недействительным конкретного решения совета директоров Общества от 04.02.2008 г. (в части отказа во включении кандидатуры В.Я.Л. в список кандидатур для выборов членов совета директоров Общества в 2008 году), не требуется дополнительных разъяснений суда в части повторной конкретизации года проведения общего собрания акционеров Общества.

Вопросы законности (лигитимности) проведения общего собрания акционеров Общества 30.06.2008 г. не были предметом иска и, следовательно, предметом исследования суда при рассмотрении настоящего спора по существу заявленных требований. Таким образом, им не может быть дана правовая оценка при рассмотрении заявления о необходимости разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Выводы суда первой инстанции в этой части являются необоснованными, но данное нарушение не повлекло принятия незаконного судебного акта по существу заявленного судебным приставом - исполнителем требования о разъяснении положений исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерен.

Поскольку оснований предусмотренных частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения решения суда не имелось, арбитражный суд обоснованно отказал в его разъяснении. Основания для безусловной отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 г. по делу N А45-3164/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.