Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7534/2009 Суд уменьшил размер подлежащей взысканию пени за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи, поскольку подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7534/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирская энергетическая лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сибэнерголизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" (далее - ООО "СДС-Авто") о взыскании 1 971 372 рублей 46 копеек пени за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи ТС от 17.11.2006 N 14/11-2006.

Решением от 13.07.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СДС-Авто" в пользу ЗАО "Сибэнерголизинг" взыскано 800 000 рублей пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибэнерголизинг" просит принятые судебные акты изменить в части уменьшения размера неустойки, исковые требования удовлетворить в размере 1 500 000 рублей.

Заявитель считает выводы судов о несоразмерности взыскиваемой неустойки не соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, комплексная оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что взыскиваемый размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "СДС-Авто" (продавец) и ЗАО "Сибэнерголизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС от 17.11.2006 г. N 14/11-2006 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить транспортные средства, наименование, стоимость, количество и технические характеристики которых указаны в приложениях N 1 и N 2.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок поставки - до 15.03.2007 г. и 15.05.2007 г..

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае задержки сроков передачи в собственность транспортных средств, покупатель вправе предъявить продавцу штрафные санкции в размере 0,03% от стоимости транспортных средств за каждый день задержки поставки сверх срока, установленного в пункте 4.1 договора.

В связи с нарушением продавцом сроков поставки транспортных средств покупатель направил в его адрес претензию об уплате в течение 20 дней с момента ее получения пени в размере 1 971 372 рублей 46 копеек (с учетом уточнения).

В связи с тем, что ООО "СДС-Авто" оставило претензию без ответа, ЗАО "Сибэнерголизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, размер неустойки снижен в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исследовав обстоятельства дела, свидетельствующие о просрочке исполнения обязательства, учитывая отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно посчитал, что предъявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил ее размер до 800 000 рублей.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки в силу ее несоразмерности не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-675/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская энергетическая лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.