Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7496/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7496/2009
(извлечение)

Предприниматель К.С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю З.Г.И. о взыскании 33 340 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 14 от 11.09.2006.

Исковые требования мотивированы статьями 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, указывая на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 14 от 11.09.2006 был составлен на основании недействительного пункта договора, что делает недействительным данный акт, на который истец ссылается в подтверждение своих требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящей кассационной жалобе истец К.С.В. предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как принятые с нарушением норм материального права, предлагает считать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Представитель ответчика доводы кассатора считал необоснованными, полагал, что основания для отмены обжалуемых решений отсутствуют. Настаивал на позиции ответчика, что акт выполненных работ не может рассматриваться в качестве соглашения сторон о внесении изменений в условия договора оказания услуг N 14 в части, касающейся размера оплаты; указывал, что названная в договоре сумма 33 340 руб. рассчитана в соответствии с пунктом 3.2. договора и составляет 10% от суммы иска. Поскольку названный пункт договора противоречит закону. То стороны исключили его из договора N 14, следовательно, истец не вправе требовать оплаты этой суммы.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, З.Г.И. (Заказчик) и К.С.В. (Исполнитель) заключили 11.09.2006 договор возмездного оказания услуг N 14, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался оказать комплекс услуг по защите интересов Заказчика в арбитражном суде по предъявленному к нему Департаментом недвижимости администрации г. Омска иску о взыскании задолженности по договору N 31378 долевого участия Перевозчика в организации обустройства, оптимизации и содержания городской маршрутной сети, реализации социально значимых мероприятий для жителей г. Омска (пункт 1.1).

По окончании каждого этапа оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику письменные отчеты с приложением документов, относящихся к выполненному этапу, а также стороны согласовывают необходимость и целесообразность выполнения следующего этапа (п.п. 2.1.3, 2.1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 вознаграждение по первому этапу составляет 15 000 руб. (НДС не облагается) и за каждый последующий этап Исполнителю оплачивается сумма 10 000 руб. (п. 3.2), кроме того, следующим по очередности пунктом 3.2 текста договора стороны установили, что в случае вступления в законную силу решения суда об отказе Департаменту недвижимости администрации г. Омска в предъявленных требованиях, Заказчик дополнительно уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, на которую будут уменьшены исковые требования о взыскании задолженности и пени, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора услуги признаются оказанными в момент подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, не подписание заказчиком такого акта в течение 3 дней после его предоставления исполнителю означает полную приемку заказчиком оказанных услуг и их соответствие по объему и качеству требования заказчика.

По итогам рассмотрения заявленных Департаментом требований к З.Г.И., а также встречных исковых требований последней, Арбитражный суд Омской области решением от 28.11.2006 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал (дело N А46-10791/2006). Судебный акт в апелляционном, кассационном и надзорном порядках не обжаловался.

23.01.2007 Исполнитель предоставил Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 14 от 11.09.2006, из которого следовало, что вознаграждение за оказанные услуги составляет 48 340 руб., из которых Заказчиком произведена оплата 15 000 руб. Окончательный расчет в размере 33 340 руб. в акте Заказчик обязался произвести в течение 30 дней с момента подписания настоящего акта. Акт подписан 21.08.2007 и как указывает ответчик, сумма 33 340 руб., названная в акте, рассчитана сторонами с учетом положений пункта 3.2. договора N 14 (т.е. 10% процентов от суммы, на которую будут уменьшены заявленные к Департаменту исковые требования, в частности от суммы 333 455,28 руб.)

07.05.2008 стороны заключили дополнительное соглашение об исключении из договора пункта 3.2, согласно которому "в случае вступления в законную силу решения суда об отказе Департаменту недвижимости администрации г. Омска в предъявленных требованиях, Заказчик дополнительно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, на которую будут уменьшены исковые требования о взыскании задолженности и пени, указанные в пункте 1.1 настоящего договора" (далее пункт 3.2 (2)).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате указанных услуг, поскольку по акту от 21.08.2007 ответчик оплатил сумму вознаграждения 15 000 руб. и уклонился от оплаты оставшейся суммы 33 400 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стороны путем подписания 07.05.2008 дополнительного соглашения к договору N 14 исключили из него пункт 3.2  2), в связи с чем, взыскание с ответчика суммы вознаграждения по названному пункту договора, указанного в акте выполненных работ, является необоснованным.

Апелляционный суд в обоснование причин отказа в иске сослался на то обстоятельство, что условиями заключенного сторонами договора N 14 установлена стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 руб., названная сумма истцу оплачена в установленные договором сроки и указание в акте на обязанность Заказчика оплатить дополнительно за те же услуги сумму 33 400 руб. не основано на условиях заключенной сторонами сделки возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции считает правильными решения арбитражных судов, отказавших истцу во взыскании спорной суммы.

По условиям договора N 14 от 11.09.2006, а именно пунктами 1.1 и 3.1 истец и ответчик установили четыре этапа услуг по защите интересов Заказчика по предъявленному ему 17.07.2006 Департаментом недвижимости Администрации Омской области иску и размер вознаграждения по каждому из этапов - 1 этап в Арбитражном суде Омской области оплачивался суммой вознаграждения 15 000 руб. и каждый последующий этап в апелляционном, кассационном судах и надзорной инстанции оплачивался суммами по 10 000 руб.

Услуги считались оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.1 договора).

Из материалов дела видно, что Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело N А46-10791/2006 по иску Департамента недвижимости Администрации Омской области, заявленному к ИП З.Г.И., по названному делу защиту интересов ответчика представлял ИП К.С.В., решением от 28.11.2006 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Доказательств того, что защиту интересов предпринимателя З.Г.И. (т.е. Заказчика по договору N 14) Исполнитель К.С.В. осуществлял в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа или обращался в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации истец арбитражному суду не представил.

Следовательно, по условиям заключенной сторонами сделки возмездного оказания услуг N 14 Исполнитель оказал Заказчику услуги по защите его интересов в арбитражном суде первой инстанции, т.е. оказал первый этап услуг по предъявленному предпринимателю З.Г.И. иску, которые в соответствии с условиями договора N 14 и оплачены К.С.В. в размере, установленном этой сделкой (15 000 руб.).

Что касается спорной суммы 33 400 руб., то доказательств оказания Исполнителем услуг Заказчику на эту сумму не представлено. При наличии между сторонами спора по поводу размера оказанных услуг и суммы, подлежащей оплате, истец должен был в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, которые бы подтверждали его доводы об обязанности ответчика оплатить спорную сумму.

Рассматривая спорный вопрос, арбитражные суды правомерно указали, что акт сдачи-приема оказанных услуг не может рассматриваться в качестве письменной сделки по внесению изменений в заключенный сторонами 11.09.2006 договор N 14.

При этом следует согласиться с доводами ответчика, которые истцом не опровергнуты, что указанная Заказчиком и Исполнителем в акте выполненных работ сумма 33 340 руб. является ничем иным, как 10% от суммы иска, предусмотренной пунктом 3.2. договора N 14 и впоследствии исключенного сторонами из этой сделки.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как заинтересованное лицо, сам должен был доказать направленность воли сторон по внесению изменений в заключенную сторонами сделки и подтвердить соответствующими доказательствами свою позицию.

Таким образом, отказывая во взыскании спорной суммы, арбитражные суды исследовали все обстоятельства по делу и приняли правильные и мотивированные судебные решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-8462/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.