Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф04-6861/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд исходил из несложности дела, объема выполненных представителем работ, отсутствия существенных временных затрат при подготовке материалов дела, а также продолжительности рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф04-6861/2009
(извлечение)

Предприниматель Е.В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Купинскому районному союзу потребительских обществ (далее - Купинский РСПО) о взыскании 72 001 руб. 11 коп. задолженности за поставленный по договору товар и 13 367 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 11.06.2009 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объёме.

09.06.2009 года предприниматель Е.В.В. подал в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с Купинского РСПО судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением от 30.06.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Ч.Н.С.) в счёт возмещения расходов истца на услуги представителя взыскано 25 000 руб.

Постановлением от 08.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено, судебные расходы взысканы в сумме 10 000 руб.

Обжалуя постановление суда, предприниматель Е.В.В. просит в кассационной жалобе его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, снижение размера оплаты услуг представителя возможно только при наличии доказательств чрезмерности понесённых расходов, тогда как ответчик таких доказательств не представил. При этом определённый апелляционным судом размер судебных издержек заявитель считает не соответствующим критериям разумности и справедливости.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Предприниматель Е.В.В., Купинский РСПО о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер судебных расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Кроме того, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что заявителем не сделано.

Взыскивая расходы истца на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных издержек.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства дела, изменил определение суда первой инстанции и уменьшил размер возмещения судебных расходов.

Оценив представленные предпринимателем Е.В.В. доказательства в обоснование заявленной им суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оплата истцом части услуг представителя (проверки правового статуса должника и правомочий лица, подписавшего договор; консультирования заказчика по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора; подготовки договора возмездного оказания консультационных услуг; составления отчёта исполнителя и т.д.) не относится к судебным расходам в том смысле, который предусмотрен действующим законодательством.

При снижении предъявленного истцом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции учёл несложность дела, сумму иска, объём выполненной представителем работы, отсутствие существенных временных затрат представителя при подготовке материалов дела (участие в двух судебных заседаниях, составление одного процессуального документа - уточнения к иску), общую продолжительность рассмотрения судом дела, отсутствие со стороны ответчика злоупотребления правом и другие обстоятельства дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Поэтому доводы заявителя необоснованны, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при обжаловании постановления о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8931/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.