Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф04-6896/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, и взыскал неустойку, уменьшив ее размер с учетом несоразмерности нарушенному обязательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф04-6896/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Светлый дом" (далее - ООО "Светлый дом"), ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" (далее - ООО "Ямалгазстрой") о взыскании 608 938 рублей задолженности по договорам подряда, 80 249 рублей 79 копеек пени и 320 527 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.05.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Ямалгазстрой" в пользу ООО "Светлый дом" взыскано 287 752 рубля 46 копеек, в том числе 261 130 рублей долга и 26 622 рубля 46 копеек пени.

В кассационной жалобе ООО "Ямалгазстрой" просит постановление апелляционной инстанции от 01.09.2009 отменить, решение суда первой инстанции от 28.05.2009 изменить.

Заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в нем отсутствуют подписи судей. Считает, что истец ввел суд в заблуждение, взыскивая сумму - 73 258 рублей, как неосновательное обогащение, и утверждая, что указанные работы выполнялись вне договорных отношений. Работы, принятые по акту от 20.12.2007 N 5243 на сумму 67 910 рублей, выполнялись в рамках договора подряда от 01.12.2007 N 843 и оплачены платежным поручением от 03.12.2007 N 1572; работы по акту от 29.11.2007 на сумму 2 392 рубля - в рамках договора от 16.08.2007 N 7598, оплачены платежным поручением от 16.08.2007 N 611; работы по акту от 09.01.2008 N 2 на сумму 2 956 рублей - в рамках договора подряда от 02.12.2008 N 08-10447, оплачены платежным поручением от 28.11.2008 N 558. По мнению ООО "Ямалгазстрой" договор от 12.05.2008 N 08-4140 следует считать незаключенным, поскольку не согласовано условие о сроке выполнения работ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ямалгазстрой" (заказчик) и ООО "Светлый дом" (подрядчик) подписали договор подряда от 12.05.2008 N 08-4140, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу на объекте детский сад, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Дружбы, 161, дверных блоков в количестве 6 штук, и на объекте детский сад, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, N 97а, внутренних дверных блоков в количестве 12 единиц и одного окна.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется в соответствии со сметой и составляет 217 442 рубля.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 87 630 рублей от цены договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора в качестве аванса за соответствующий этап работ по договору.

Платежным поручением от 13.05.2008 N 572, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 87 630 рублей.

Пунктом 6.3 договора, предусмотрено, что оставшиеся 129 812 рублей заказчик оплачивает незамедлительно в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

На основании актов установки изделий ПВХ от 16.05.2008 N 2291, от 01.07.2008 N 2420 ответчиком приняты работы на сумму 87 630 рублей и на сумму 129 812 рублей соответственно.

Доказательства оплаты всей суммы по договору в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по договору подряда от 12.05.2008 N 08-4140 в сумме 129 812 рублей и договорную неустойку в сумме 26 622 рублей 46 копеек, применив положения статьи 333 указанного Кодекса.

По заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 258 рублей, суд первой инстанции указал, что в соответствии с актами установки изделий ПВХ от 29.11.2007 N 4920, от 20.12.2007 N 5243, от 09.01.2008 N 2, истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 73 258 рублей.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и классифицировал их как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Доказательства оплаты выполненных и принятых по указанным актам работ в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Ямалгазстрой" обязанности перед ООО "Светлый дом" по оплате установленной задолженности за выполненные по договору подряда работы, сумм неустойки и неосновательного обогащения соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

Апелляционный суд правомерно согласился с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление апелляционного суда, не подписано составом суда, является необоснованным, так как в силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам направляется заверенная копия судебного акта. В материалах дела находится оригинал постановления апелляционного суда от 01.09.2009, подписанный всем составом суда.

Иные доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2071/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.