Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7520/2009 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа расходов по проведению процедуры наблюдения, суд исходил из того, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а заявителем по рассматриваемому делу является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7520/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Конкурсный управляющий С.И.Ш. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении кооператива "Труд" (далее - должник) и с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по проведению процедуры наблюдения в размере 44 610 рублей 37 копеек, из которых: 125 рублей - расходы, связанные с получением сведений из Управления Федеральной регистрационной службы, 82 рубля 30 копеек - почтовые расходы, 3 500 рублей 35 копеек - расходы, связанные с публикацией, 902 рубля 72 копейки - расходы на ГСМ, 40 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 02.10.2008 по 03.02.2009.

Определением суда от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, утвержден отчет конкурсного управляющего С.И.Ш., конкурсное производство в отношении кооператива "Труд" завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего С.И.Ш. взыскано 43 707 рублей 65 копеек расходов по проведению процедуры банкротства в отношении должника и вознаграждения, в остальной части отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласна Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с уполномоченного органа 10 000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему за проведение четвертого месяца наблюдения.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными. Все мероприятия в процедуре наблюдения могли быть проведены в течение трех месяцев. Объем работы, выполненный арбитражным управляющим, незначителен. Кооператив "Труд" отвечал признакам отсутствующего должника, что могло быть установлено в более короткие сроки.

Арбитражный управляющий С.И.Ш. в представленном отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 02.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области в отношении кооператива "Труд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена С.И.Ш. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 09.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена С.И.Ш.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Руководствуясь приведенными выше нормами и частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленного требования и правомерно установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий С.И.Ш. действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями на основании определения суда от 02.10.2008, не была отстранена от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, имущество должника отсутствует, в связи с чем у Федеральной налоговой службы возникла обязанность по возмещению заявленных расходов и вознаграждения.

Судами дана оценка обоснованности и необходимости заявленных расходов, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4862/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.