Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7801/2009 Решение об отказе в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов является законным, поскольку общество не представило документы о регистрации права собственности для эксплуатации наружного газопровода, ГРПШ и здания котельной на зарегистрированном опасном производственном объекте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7801/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Автономное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник" (далее - АУ СОН ТО "ОРЦ "Родник") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, принятого в виде уведомления от 04.05.2009 N 002370.

В связи с переименованием заинтересованного лица, суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тюменской области на Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 06.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АУ СОН ТО "ОРЦ "Родник", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на взрывопожароопасный производственный объект возникает у АУ СОН ТО "ОРЦ "Родник" с момента передачи этого имущества.

Указывает, что в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган в решении об отказе в предоставлении лицензии, указав на основание отказа "несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям", не указал причины отказа.

В отзыве на кассационную жалобу Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя учреждения, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 17.03.2009 АУ СОН ТО "ОРЦ "Родник" обратилось в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области проведено внеплановое целевое обследование по проверке возможности выполнения соискателем лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта лицензионных требований и условий в АУ СОН ТО "ОРЦ "Родник", о чем составило акт-предписание от 20.04.2009 N 80-ВПС (С), которым в пункте "з" указано, что соискателем лицензии не предоставлены документы о регистрации права собственности или документы, подтверждающие иное законное основание для эксплуатации наружного газопровода, ГРПШ, здания котельной на зарегистрированном опасном производственном объекте.

Управлением предписано АУ СОН ТО "ОРЦ "Родник" представить документы, подтверждающие наличие у соискателя лицензии на право собственности или ином законном основании зданий и сооружений на эксплуатируемом взрывопожароопасном производственном объекте.

Уведомлением от 04.06.2009 N 002238 административный орган отказал АУ СОН ТО "ОРЦ "Родник" в предоставлении лицензии на осуществление испрашиваемой деятельности.

В качестве причины отказа указано на несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Полагая, что данное уведомление нарушает его права и законные интересы, АУ СОН ТО "ОРЦ "Родник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных АУ СОН ТО "ОРЦ "Родник" требований, суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 "Об утверждении Положения о лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", пришли к правильному выводу, что на момент рассмотрения заявления, поданного соискателем лицензии в административный орган, государственная регистрация соответствующих прав на имущество (газопровод, ГРПШ, здания котельной) АУ СОН ТО "ОРЦ "Родник" не была произведена, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для выдачи лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Согласно подпункту "з" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 "Об утверждении Положения о лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", одним из лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта.

В силу статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права оперативного управления в отношении недвижимого имущества связано с наличием двух юридических фактов: передачи имущества и государственной регистрации права оперативного управления.

Как установлено судами, АУ СОН ТО "ОРЦ "Родник" не представило документов о регистрации права собственности для эксплуатации наружного газопровода, ГРПШ, здания котельной.

Представленные в обоснование наличия у АУ СОН ТО "ОРЦ "Родник" права оперативного управления распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14.03.2008 N 138/06, акт приема передачи основных средств от 14.03.2008 не подтверждают факт государственной регистрации рассматриваемого имущества у заявителя на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 19, 20, 34-48).

Кроме того, в распоряжении от 14.03.2008 N 138/06 "О передаче государственного имущества" Департамент имущественных отношений Тюменской области указал АУ СОН ТО "ОРЦ "Родник" на необходимость регистрации права оперативного управления на закрепленное за ним имущество (т. 1, л.д. 20).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области правомерно отказало АУ СОН ТО "ОРЦ "Родник" в выдачи лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, суд кассационной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган в решении об отказе в предоставлении лицензии, указав на основание отказа "несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям", не указал причины отказа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основание отказа является причиной отказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" уведомление об отказе в предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и усло вий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали АУ СОН ТО "ОРЦ "Родник" в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5706/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.