Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7513/2009 Удовлетворяя требования об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении общества на налоговый орган, суд исходил из обоснованности заявленного требования, так как заявителем по делу являлся налоговый орган, имущество должника отсутствует и, следовательно, у налогового органа возникла обязанность по возмещению заявленных расходов и вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7513/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Арбитражный управляющий С.И.Ш. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (далее - ООО "Метпромстрой", должник) на Федеральную налоговую службу в размере 44 372 рублей 67 копеек, из которых: 5 530 рублей 07 копеек - оплата публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, 315 рублей - оплата справки о зарегистрированных правах, 140 рублей 50 копеек - почтовые расходы, 38 387 рублей 10 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 22.01.2008 г. по 16.05.2008 г..

Определением суда от 25.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 08.10.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление арбитражного управляющего С.И.Ш. удовлетворено.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, а не расходы, произведенные при проведении наблюдения.

Арбитражный управляющий С.И.Ш. в представленном отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 05.12.2007 г. Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "Метпромстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 22.01.2008 г. временным управляющим утверждена С.И.Ш. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 16.05.2008 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена С.И.Ш. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 07.10.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленного требования и правомерно установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, в связи с чем возникла обязанность Федеральной налоговой службы по возмещению заявленных расходов и вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.06.2009 г. Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.10.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6697/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.