Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7503/2009 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов и передачи спорного имущества на хранение иному лицу, поскольку возможная реализация имущества ответчиком в ходе аукциона до рассмотрения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, кроме того, передача спорного имущества на хранение иному лицу, указанному истцом в качестве хранителя, направлена на сохранение существующего положения в отношении этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7503/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2011 г. N Ф04-7503/2009 по делу N А81-4286/2009,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А81-4286/2009,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А81-4286/2009

Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Грант" (далее - ЗАО "Грант") об истребовании имущества - бурильных труб в количестве 3-х комплектов из чужого незаконного владения.

Определением суда от 12.08.2009 г. заявление истца об обеспечении иска в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять действия, связанные с пользованием и распоряжением указанными бурильными трубами было удовлетворено, в передаче на хранение спорного имущества ОАО "ВТБ-Лизинг" было отказано ввиду того, что передача на хранение спорного имущества истцу фактически предрешает исход дела по виндикационному иску.

03.09.2009 г. ОАО "ВТБ-Лизинг" (истец) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов и передачи спорного имущества на хранение иному лицу - ООО "Межбанковский Торговый Дом".

Определением суда от 03.09.2009 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2009 г.) были применены обеспечительные меры в виде передачи на хранение ООО "Межбанковский Торговый Дом" (ИНН 7702326045) следующего имущества: бурильной трубы 127 9,19 мм., IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4 944, количество комплектов - 12; утяжеленной бурильной трубы сбалансированной, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. - 1 613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов - 13; утяжеленной бурильной трубы сбалансированной, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. - 1 240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13. Кроме того, ЗАО "Грант" запрещено проводить торги по продаже указанного имущества до разрешения дела по существу.

14.09.2009 г. ответчик ЗАО "Грант" заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, примененных определениями суда от 12.08.2009 г. и 03.09.2009 г..

Определением суда от 15.09.2009 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2009 г.) обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по ходатайству истца в виде передачи на хранение ООО "Межбанковский Торговый Дом" (ИНН 7702326045) спорного имущества отменены. Отозван исполнительный лист серии АС 000646070, выданный арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании определения суда от 03.09.2009 г. по делу N А81-4286/2009 о принятии мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов бурильной трубы 127*9,19 мм., IEU, длина 9 м. оставлены в силе.

В кассационной жалобе ЗАО "Грант" просит определение суда от 03.09.2009 г. отменить, полагая его неправомерным и неисполнимым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, указал, что все бурильные трубы 127*9,19 мм., IEU, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, имеют длину 9 метров и суд, руководствуясь непроверенными данными ОАО "ВТБ-Лизинг", вынес определение о запрещении проведения торгов, бурильной трубы указанной марки.

Между тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 07.06.2009 г. о/у ОБЭП КМ ОВД по Пуровскому району по заявлению генерального директора ОАО "ВТБ-Лизинг", установлено, что часть бурильных труб - 791 шт. имеют длину 8 метров.

Помимо этого, в соответствии с заключенным между ЗАО "Грант" и ООО "ОМЕГА БУРМАШ" договором N 106 ПРР/2008 от 01.01.2008 г., была произведена поставка бурильных труб в общем количестве 6 221,91 тонн. По состоянию на 28.05.2009 г. ЗАО "Грант" отпустило с хранения 3 490,958 тонн бурильных труб, остаток на хранении составил 2 730,958 тонн.

Заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о праве истца на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов кассатора, ссылался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 и полагал, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Пояснял, что и на сегодняшний день угроза повреждения и утраты спорного имущества сохраняется в полном объеме.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене определения первой инстанции арбитражного суда настаивал по основаниям, названным в жалобе. Считал, что арбитражным судом запрещено проводить торги в отношении имущества, которое не является предметом спора поданному делу и, кроме того, ссылался на отсутствие у ответчика бурильных труб, в отношении которых применены обеспечительные меры. Считал, что при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер арбитражный суд неполно исследовал все обстоятельства, связанные со спорным имуществом.

Представитель истца поддержал возражения по кассационной жалобе. Полагая, что необходимость принятия обеспечительных мер арбитражным судом обосновано, мотивировано и обеспечительные меры соответствуют заявленным истцом требованиям и соразмерны им. В удовлетворении жалобы предлагал отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов и передачи спорного имущества на хранение ООО "Межбанковский Торговый Дом", истец ссылался на то, что ответчик намеревается инициировать проведение аукциона в целях получения вознаграждения по договору субподряда, в ходе которого указанные бурильные трубы, находящиеся у него, будут проданы третьим лицам, о чем ответчик известил истца.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время ответчик совершает действия, направленные на реализацию спорного имущества, в частности, ответчиком в "Российской газете" от 13.08.2009 г. опубликовано сообщение о повторном проведении торгов, предметом которых являются комплекты бурильных труб, принадлежащих истцу на праве собственности, торги должны состояться 14.09.2009 г..

Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Арбитражный суд исходил из того, что возможная реализация имущества ответчиком в ходе аукциона до рассмотрения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска; передача спорного имущества на хранение ООО "Межбанковский Торговый дом", указанному истцом в качестве хранителя, направлено на сохранение существующего положения в отношении этого имущества.

При рассмотрении 15.09.2009 г. ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, связанных с передачей спорного имущества на хранение ООО "Межбанковский Торговый Дом", арбитражный суд согласился с обоснованностью доводов ответчика и отменил в этой части обеспечительные меры.

Кроме того, частично удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, связанные с исполнением его обязательств были предметом проверки сотрудниками ОВД по Пуровскому району, которые по состоянию на 07.06.2009 г. установили, что заявленное в иске имущество имеется в наличии и находится на хранении ответчика.

Что касается доводов кассатора, то следует отметить, что в рамках заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не вправе предрешать вопросы, связанные с принадлежностью спорного имущества, поскольку обеспечительные меры применены в отношении того имущества, по которому между сторонами возник спор.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2009 г. по делу N А81-4286/2009 в части запрета проведения торгов бурильной трубы 127*9,19 мм., IEU, длина 9 м. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.