Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8251/2009 по делу N А03-10597/2009 При новом рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности суду необходимо исследовать вопрос о наличии лицензии на реализацию алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8251/2009 по делу N А03-10597/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А03-10597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

И.о. прокурора Локтевского района Алтайского края (г. Горняк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя С.О.В. (далее по тексту - предприниматель) по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность происхождения продукции, в нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Заявленные требования мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, подтверждаемого материалами расследования.

Определением от 07.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву ошибочной квалификации административным органом вменяемого предпринимателю правонарушения и неподведомственностью рассмотрения дела арбитражному суду в силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 19.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.09.2009 по делу изменено. Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод, изложенный в мотивировочной части решения суда первой инстанции, об ошибочной квалификации правонарушения. По другому основанию: в связи с истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности принято новое решение о прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе Прокуратура Локтевского района г. Горняк прокурор просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение - о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год; должен исчисляться в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что правонарушение совершено в сфере защиты прав потребителей, установленных Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300/1-1 "О защите прав потребителей".

Отзыва на кассационную жалобу от предпринимателя не поступило.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании коллективного заявления граждан, по поручению прокурора Локтевского района работниками органа внутренних дел района проведена проверка, по результатам которой 28.05.2009 установлен факт реализации алкогольной продукции в торговом киоске "Шанс", принадлежащем предпринимателю, бутылки водки "Пшеничная" по цене 50 руб. за единицу, производства Республики Казахстан. На алкогольную продукцию (всего 21 бутылку) - отсутствовали сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия) в нарушение требований Закона N 171-ФЗ и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Факт подтвердила сама предприниматель С.О.В. в своем объяснении (л.д. 27), указав, что водка принадлежала лично ей и была передана на реализацию без документов.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление от 16.06.2009 мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию этой же алкогольной продукции, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством.

Таким образом, факт события вменяемого правонарушения материалами дела подтвержден и отражен в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении именно по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу по основанию ошибочной квалификации правонарушения, не исследовал доказательства всесторонне и не учел, что вопрос о наличии лицензии на реализацию алкогольной продукции административным органом не проверялся и не устанавливался, учитывая временной период продажи.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассмотрения дела арбитражному суду не соответствует материалам дела и обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности также является ошибочным, поскольку правонарушение совершено в сфере регулирования защиты прав потребителей в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей исчисляется как один год со дня совершения административного правонарушения. По настоящему делу событие установлено 28.05.2009 и подтверждено, следовательно, срок давности по состоянию на день принятия решения судом первой инстанции не истек.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене как принятые по неисследованным доказательствам, с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по существу не было рассмотрено.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10597/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.