Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф04-7353/2009 по делу N А03-12007/2008 Суд отказал в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, поскольку истцом не представлено доказательств мнимости сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф04-7353/2009 по делу N А03-12007/2008
(извлечение)

Щ.Н.П., Б.Е.С. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знание", (далее - ООО "Знание"), Л.И.Ф., Б.Н.И., обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 30, заключенных: 31.10.2005 между ООО "Знание" и Л.И.Ф.; 05.12.2005 между Л.И.Ф. и Б.Н.И.; 09.03.2006 между Б.Н.И. и ООО "Базис". Кроме того, истицами заявлены требования о признании недействительной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по отчужденному имуществу, а также требования о применении последствий недействительности сделок.

Б.Е.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования о применении последствий недействительности сделок. Отказ от иска в этой части принят судом первой инстанции.

В обоснование иска Щ.Н.П., Б.Е.С. ссылались на мнимость сделок, поскольку недвижимое имущество фактически не выбывало из собственности ООО "Знание", денежные средства за имущество не передавались, новые собственники приобретенным нежилым помещением не пользовались.

Решением от 10.07.2009 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность мнимости совершенных сделок. Посчитал необоснованными доводы истиц о совершении обществом крупной сделки.

Кроме того, суд исходил из пропуска истицами срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

Щ.Н.П. не согласна с вынесенным судебным актом.

По ее мнению, истицами были представлены доказательства мнимости опариваемых сделок. ООО "Знание" не представило доказательств оплаты по договору купли-продажи от 31.10.2005, другие участники сделок также не представили доказательств оплаты по заключенным ими сделкам.

Указывает на то, что ООО "Знание" после заключения договора купли-продажи с Л.И.Ф. продолжало пользоваться нежилым помещением. В связи с чем полагает, что нежилое помещение не передавалось покупателям, а сделки были совершены лишь для вида. По бухгалтерским балансам продажа недвижимого имущества за отчетный период не прослеживается.

Поясняет, что истицы обратились с иском о признании сделок недействительными в связи с их мнимостью, а не в связи с тем, что сделка между ООО "Знание" и Л.И.Ф. является крупной. То, что стоимость спорного имущества значительно выше, чем в договорах купли-продажи, свидетельствует, по ее мнению, о мнимости сделок. Применение судом срока исковой давности по оспоримым сделкам необоснованно, поскольку требования истиц о признании сделок недействительными основаны на мнимости (ничтожности) сделок.

Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Б.Е.С. в пояснениях к кассационной жалобе поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.10.2005 между ООО "Знание" (продавец) и Л.И.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (магазин), общей площадью 520,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 30, за 250 000 руб.

В отношении спорного объекта недвижимости были совершены еще две сделки купли-продажи между Л.И.Ф. и Б.Н.И. (договор от 05.12.2005), а также между Б.Н.И. и ООО "Базис" (договор от 09.03.2006).

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются мнимыми, Щ.Н.П. и Б.Е.С.(участники ООО "Знание") обратились с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относятся спорные сделки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, договоры купли-продажи исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Регистрация права подтверждается представленными в материалы дела документами, копиями свидетельств о государственной регистрации права. Переход права на нежилое помещение подтверждается участниками данных сделок по купле - продаже, не оспаривается ими.

Доказательств отсутствия у ответчиков намерения заключить данные договоры формально, не преследуя цели продажи имущества на момент их заключения, в деле нет. Занижение продажной цены имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, отсутствие в деле доказательств об оплате, само по себе не придает сделке мнимый или притворный характер. Фактов, свидетельствующих о прикрытии спорными договорами других сделок, судом не установлено.

При наличии соответствующих правовых последствий (переход права собственности), наступающих при совершении сделки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что договоры купли-продажи являются оспоримой сделкой, в связи с чем судом был применен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данный вывод противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии со статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось ее исполнение.

С учетом заключения и исполнения оспариваемых договоров, а также момента подачи иска, следует признать, что настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности. Вывод суда о пропуске истицами срока исковой давности является неверным.

Рассмотрение судом требования о признании сделок недействительности по причине нарушения порядка совершения крупных сделок также является ошибочным, не соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования истицами не заявлялись.

Однако данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Отказ в иске о признании недействительной регистрации права собственности является правильным, соответствующим статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной государственной регистрации права.

Следует также отметить, что Щ.Н.П. были заявлены требования о применении последствий недействительности сделок. Однако с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права Щ.Н.П. по сделкам Л.И.Ф. с Б.Н.И., Б.Н.И. с ООО "Базис" не могут быть защищены с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленные истицами требования и приведенные ими доводы, кассационная инстанция не находит основания для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009 по делу N А03-12007/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.