Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф04-7996/2009 по делу N А03-1758/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что истцом по разовым сделкам купли-продажи отгружен ответчику товар, не предусмотренный договором поставки, однако претензии к его количеству, цене и качеству ответчик не заявлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф04-7996/2009 по делу N А03-1758/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - ООО "Барнаульский пивоваренный завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Русь" (далее - ООО "АПФ "Русь") о взыскании 322 600 руб. задолженности за поставленный по товарным накладным ячмень.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции.

Решением от 28.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя решение, ООО "АПФ "Русь" просит в кассационной жалобе его отменить. По мнению подателя жалобы, поставка ячменя была произведена не по разовым сделкам купли-продажи, а в рамках договора поставки N 2-296 от 22.04.2008. Данное обстоятельство, считает заявитель, подтверждается в первоначальном иске.

При этом заявитель полагает, что поставленный истцом ячмень не является семенным и не соответствует требованиям по качеству, предусмотренным договором.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

ООО "Барнаульский пивоваренный завод", ООО "АПФ "Русь" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключенному между ООО "АПФ "Русь" (поставщиком) и ООО "Барнаульский пивоваренный завод" (покупателем) договору поставки N 2-296 от 22.04.2008 поставщик обязался поставить покупателю ячмень пивоваренный ГОСТа 5060-86, а покупатель - принять и оплатить продукцию урожая 2008 года.

В счёт расчетов покупатель принял на себя обязательство передать поставщику на условиях самовывоза в срок до 20.02.2008 ячмень сорта "Сигнал" в посевных целях (семенную продукцию) в количестве 30 тонн по цене 10 000 руб. за тонну.

По товарным накладным NN 22567, 22563 от 05.05.2008 истец передал представителю ответчика, действующему по доверенности N 431, ячмень в количестве 32 260 кг на общую сумму 322 600 руб.

Не получив оплату за поставленный ячмень, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи, поскольку товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылки на договор N 2-296 от 22.04.2008, а наименование, количество указанного в товарных накладных товара не соответствуют наименованию, количеству продукции, подлежащей поставке по упомянутому договору.

Более того, судом установлено, что со стороны истца и ответчика договор N 2-296 от 22.04.2008 не выполнялся, семенная продукция не поставлялась.

Таким образом, по разовым сделкам купли-продажи истцом, как установил суд, отгружен ответчику ячмень, не предусмотренный договором поставки N 2-296. При получении этого товара претензии к его количеству, цене и качеству ответчик не заявлял.

Поэтому судом не принят во внимание довод ООО "АПФ "Русь" о поставке ему продукции, не соответствующей условиям договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя являются необоснованными и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1758/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.