Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8082/2009 по делу N А27-5787/2009-7 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и о возврате земельного участка, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в полном объеме и в установленный срок, кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основания для ранее арендуемого земельного участка, так как между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8082/2009 по делу N А27-5787/2009-7
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегабайт" (далее - ООО "Мегабайт", ответчик, заявитель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 1 757 261,37 руб. долга по арендной плате за период с 26.12.2005 г. по 19.03.2009, 2 646 256,47 руб. пени за период с 30.03.2006 по 28.02.2009 г..

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 757 261,37 руб. долга по арендной плате за период с 18.02.2007 г. по 19.03.2009 г., 2 646 256,47 руб. пени за период с 30.03.2006 г. по 28.02.2009 г., требование о возврате земельного участка осталось без изменения.

Решением от 16.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 24.09.2009 г. апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 1 757 261,37 руб. долга, 1 757 261,37 руб. пени, ответчик обязан возвратить земельный участок, освободив его от самовольно установленных временных объектов.

Заявитель в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не были привлечены третьи лица, на права и обязанности которых влияют принятые по делу судебные акты.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Мегабайт" (правопредшественник ответчика, арендатор) договором аренды земельного участка N 998 13.03.2006 г. по акту приема-передачи арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель поселений земельный участок общей площадью 5 700,46 кв.м., в том числе: площадью 4 765,33 кв.м. с кадастровым номером 42:36:01 02 001:1145, площадью 935,13 кв.м. с кадастровым номером 42:36:01 02 001:1146, расположенный по адресу: г. Юрга на пересечении улицы Волгоградской и Машиностроителей, для использования под временным рынком. Срок действия договора - с 26.12.2005 по 20.12.2006. Годовой размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 751 035,61 руб. Арендная плата вносится равными долями ежемесячно до 30 числа текущего месяца. Стороны установили, что размер арендной платы считается измененным в связи с изменением базовой ставки арендной платы после опубликования сообщения в средствах массовой информации без заключения дополнительного соглашения.

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в соответствии с которыми изменилась площадь сдаваемого в аренду земельного участка, а именно - с 14.07.2006 г. площадь земельного участка составила 5 622,7 кв.м., в том числе: площадь 4 687,57 кв.м. с кадастровым номером 42:36:01 02 001:1163, площадь 935,13 кв.м. с кадастровым номером 42:36:01 02 001:1146. Дополнительными соглашениями стороны также установили, что с 14.07.2006 г. годовой размер арендной платы составил 435 759,25 руб., а с 01.01.2007 - 819 227,39 руб. При этом с 29.12.2006 г. арендатор оплачивает аренную плату в размере 740 790,73 руб. в год (по 31.12.2006 - 5 974,12 руб.).

20.03.2009 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 998.

Указывая, что ответчиком договорные обязательства по оплате выполнялись не регулярно, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила указанную в иске сумму, а также то, что ответчик продолжает использовать земельный участок без надлежащего оформления своего права, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил арендную плату, что является основанием для взыскания задолженности и пени. Уменьшая размер заявленной суммы пени, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что спорный земельный участок на момент спора в суде ответчиком не освобожден и ответчик не представил доказательств передачи истцу этого участка, правомерно обязал ответчика возвратить Комитету земельный участок, освободив его от самовольно установленных временных объектов.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно учла, что определения суда первой инстанции были направлены ответчику в установленный законом срок по надлежащему адресу и возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В этой связи обоснованно отклонила довод ответчика о его ненадлежащем извещении. Правомерно отметила, что болезнь одного из сотрудников юридического лица, в данном случае директора ООО "Мегабайт", не могут быть рассмотрены в качестве уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания. Правильно руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указала, что из материалов дела не усматривается принятие решения в отношении прав и обязанностей предпринимателя Л.Б.В..

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5787/2009-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.