Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8014/2009 по делу N А27-6231/2009 Отказывая в удовлетворении требования об обязании исполнить обязанность по предоставлению кредита в форме овердрафта, суд исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, а именно у заявителя имеется задолженность по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8014/2009 по делу N А27-6231/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лабит" 17.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) об обязании исполнить обязанность по предоставлению кредита в форме овердрафта на сумму 32 000 000 рублей.

Требование заемщика мотивировано неисполнением кредитной организацией обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора от 20.08.2008 г. N 00045/15/160-08.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из правомерного отказа ответчика в предоставлении денежных средств с учетом очевидных обстоятельств невозможности возврата заемщиком в срок предоставленной суммы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении денежных средств, возникли позднее и явились следствием неполучения кредитного транша.

В кассационной жалобе ООО "Лабит" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применили статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на наличие у него просроченной задолженности по кредитному договору от 14.06.2007 г. N 00045/15/179-07, предъявление требований по картотеке к его расчетному счету, а также введении процедуры наблюдения.

Так как обязанность по предоставлению кредита возникла ранее, заявитель указывает, что данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве очевидно свидетельствующих о невозврате кредита по условиям договора.

Банк в отзыве отклонил кассационную жалобу заявителя. Ответчик согласен с применением судами пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в его отсутствие, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ООО "Лабит" (заемщиком) договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 20.08.2008 N 00045/15/160-08 Банк (кредитор) обязался предоставить кредит для осуществления платежей с расчетного счета N 40702810800450000766 при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств в пределах лимита овердрафта в размере 32 000 000 рублей с предельным сроком непрерывной задолженности 30 календарных дней.

Из пунктов 2.2, 2.4, 2.5 договора вытекает условие о предоставлении кредитором денежных средств при отсутствии у заемщика просроченной задолженности, неоплаченных в срок расчетных документов, исполнение текущих обязательств, а также право кредитора требовать досрочного погашения кредита.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору регулируются нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статья 821) кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Вместе с тем, при рассмотрении требования заемщика о ненадлежащем исполнении кредитором обязательства по предоставлению кредитных денежных средств суд первой инстанции обоснованно установил введение определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009 г. по другому делу N А27-8241/2009 в отношении ООО "Лабит" процедуры наблюдения, предъявление к расчетному счету N 40702810800450000766 требований по картотеке 2 на сумму 99 951 718 рублей 33 копеек, а также наличие задолженности заемщика по кредитному договору от 14.06.2007 г. N 00045/15/179-07.

По результату правильной оценки этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил требование ООО "Лабит" о понуждении к выдаче кредита в форме овердрафта.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 г. по делу N А27-6231/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.