Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8153/2009 по делу N А27-6607/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним предъявлением ответчиком к оплате количества тепловой энергии, фактически не потребленной истцом, суд исходил из недоказанности факта оплаты за тепловую энергию и горячую воду в большем размере, чем предусмотрено договором, частично удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о наличии у истца обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной ему тепловой энергии, включая потери, при расчете которых следует исходить из условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8153/2009 по делу N А27-6607/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - ЗАО "РТК "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение") о взыскании 139 196 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним предъявлением ответчиком к оплате количества тепловой энергии, фактически не потребленной истцом, за период с декабря 2006 года по февраль 2009 года.

ООО "Теплоснабжение" предъявило встречный иск к ЗАО "РТК "Омикс" о взыскании 155 803 рублей 15 копеек долга за поставленную в период с августа 2008 года по апрель 2009 года тепловую энергию и горячую воду по договору на снабжение тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2003 N 4 и 5 691 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.08.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "РТК "Омикс" в пользу ООО "Теплоснабжение" взыскано 152 046 рублей 25 копеек задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с августа 2008 по апрель 2009 года, 5 320 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "РТК "Омикс" просит принятый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на отсутствие у ООО "Теплоснабжение" лицензии на отпуск тепловой энергии и эксплуатацию тепловых сетей.

По его мнению, необоснованным является вывод суда о том, что материалами дела в полной мере подтверждено наличие и размер обязательства ЗАО "РТК "Омикс" по оплате фактически отпущенной ООО "Теплоснабжение" тепловой энергии и горячей воды, включая потери тепловой энергии на основании договора.

Заявитель расценивает действия ООО "Теплоснабжение" по взысканию потерь тепловой энергии как злоупотребление правом и попыткой неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплоснабжение" ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 01.01.2003 г. между ООО "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "РТК "Омикс" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой N 4 (далее - договор).

Пунктом 5.4 договора срок его действия установлен с 01.01.2003 г. до его расторжения сторонами.

Расчет потребляемого количества энергии и горячей воды, перечень объектов теплоснабжения и их теплопотребляющие характеристики, границы гражданской ответственности сторон за состояние теплоустановок согласованы сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора расчет потребляемого количества энергии и горячей воды (Приложение N 1), произведен в соответствии с характеристиками теплопотребления, указанными в Приложении N 2, и согласно Методическим указаниям по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.

Актом от 01.01.2003 N 4 (приложение N 3 к договору) установлены границы гражданской ответственности сторон за состояние теплоустановок.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет временного потребления тепловой энергии, в том числе потерь тепловой энергии в тепловых сетях.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что фактическое количество отпускаемой тепловой энергии и горячей воды на объектах, где установлены счетчики тепловой энергии, производится согласно показаниям счетчиков.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата потребленной энергии производится два раза в месяц: потребитель оплачивает авансом до 15 числа каждого месяца в размере 50% стоимости энергии потребленной в предыдущем месяце; окончательный расчет производится путем оплаты платежного требования энергоснабжающей организации без акцепта потребителя. Срок оплаты до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с декабря 2006 года по апрель 2009 года ООО "Теплоснабжение" производило отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения помещения, находящегося по адресу: город Белово, улица Ленина, 13.

Полагая, что ООО "Теплоснабжение" необоснованно предъявлены к оплате потери теплой энергии на сумму 139 196 рублей 71 копейка, ЗАО "РТК "Омикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Теплоснабжение" предъявило встречный иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из недоказанности ЗАО "РТК "Омикс" факта оплаты за тепловую энергию и горячую воду в большем размере, чем предусмотрено договором. Частично удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о наличии у ЗАО "РТК "Омикс" обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной ему тепловой энергии, включая потери, при расчете которых следует исходить из условий договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из требований о неосновательном обогащении истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая, что приборы учета тепловой энергии и теплоносителей размещены не на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон, сторонами при заключении договора согласовано, что потери тепловой энергии должны определяться расчетным путем согласно Методическим указаниям по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "РТК "Омикс".

При удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ЗАО "РТК "Омикс" обязательств по своевременной и полной оплате поставленной ему тепловой энергии по договору.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6607/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.