Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8127/2009 по делу N А27-8063/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части начисления штрафа по налогу на прибыль, суд исходил из отсутствия доказательств умышленного совершения обществом вмененного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8127/2009 по делу N А27-8063/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Шахта "Полосухинская" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Шахта "Полосухинская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2009 г. N 02 в части начисления налога на прибыль в размере 6 185 081 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафа в размере 1 549 578 рублей.

Решением от 07.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 17.03.2009 г. N 02 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 549 578 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Шахта "Полосухинская" просит отменить решение от 07.07.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 17.03.2009 N 02, полагает, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в отношении начисления амортизации на объекты основных средств и определения момента ввода в эксплуатацию объектов основных средств, а также относительно должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 07.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права при установлении вины налогоплательщика и применению мер ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение и постановление арбитражных судов в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Шахта "Полосухинская" - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.12.2009 до 18.12.2009 до 11 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 12.02.2009 N 09ДСП по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г. налоговым органом принято решение от 17.03.2009 N 02, которым доначислены налоги, в том числе, налог на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пеней и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что основаниями для начисления налога на прибыль за 2006-2007 годы послужило необоснованное отнесение в расходы по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации по гидравлическим подъемным балкам VARIO, приобретенным по документам, сведения в которых являются недостоверными, а также отнесение суммы начисленной амортизации оборудования ранее установленного срока, поскольку начисление произведено до введения в эксплуатацию объекта основных средств.

Арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из того, что налогоплательщиком представлены документы о приобретении гидравлических подъемных балок VARIO по договору от 21.12.2004 N 73 у общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАлтай" (далее - ООО "СибСтройАлтай"); З.Д.Н., значившийся в качестве директора ООО "СибСтройАлтай", отрицает свою причастность к деятельности данного общества; согласно заключению эксперта от 10.10.2007 N 142 подписи в договоре от 21.12.2004 N 73, счете-фактуре от 30.12.2004, товарной накладной от 30.12.2004, акте приема-передачи ценных бумаг от 30.12.2004 и соглашении о проведении зачета взаимных требований между налогоплательщиком и его контрагентом принадлежат не З.Д.Н., а иному лицу.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль КАМАЗ, значившийся при перевозке спорного оборудования, не мог быть использован при доставке, поскольку в данный период находился в нерабочем (аварийном) состоянии; при осмотре складского помещения обнаружено, что оборудование не соответствует количественным и качественным характеристикам оборудования, указанного в сертификации к договору; согласно выписке банка у ООО "СибСтройАлтай" отсутствуют хозяйственные операции по приобретению горношахтного оборудования; других документов, подтверждающих стоимость оборудования, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 252 Кодекса, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество и объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью 10 000 рублей.

Основой для расчета суммы амортизации согласно статье 257 Кодекса является стоимость амортизируемого имущества, которая определяется по пункту 1 названной статьи как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм и обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к правильному выводу о неподтвержденности амортизационных начислений и отсутствии оснований для их принятия в качестве расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку недостоверность данных о цене оборудования не позволяет определить его первоначальную стоимость, и, соответственно, суммы начисленной амортизации.

Довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договора поставки оборудования, был предметом рассмотрения арбитражных судов и ему дана правильная правовая оценка с учетом доводов и доказательств, представленных сторонами.

Арбитражные суды при рассмотрении вопроса по начислению амортизации по объектам основных средств, входящих в механизированные комплексы в лавах, установили, что перегружатель ПС-271 как вновь приобретенное оборудование в составе комплекса ЗКМ 138 в лаве 26-316, принят и введен в эксплуатацию приемочной комиссией после проведения монтажных работ, комплексного опробования и эксплуатационного испытания на основании акта приемки в эксплуатацию смонтированного оборудования по лаве 26-316, подписанного приемочной комиссией 17.07.2006; перегружатель ПС-271, дробилка ДР-1000Ю как вновь приобретенное оборудование в составе комплекса ЗКМ 138 в лаве 29-322 приняты и введены в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 13.10.2006; перегружатель ПС-271 и дробилка ДР-1000Ю как вновь приобретенное оборудование в составе комплекса ЗКМ 138 в лаве 26-316 приняты и введены в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 21.05.2007.

Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с Законом N 116-ФЗ и Положением о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2001 N 841, разработаны Правила безопасности в угольных шахтах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2003 N 50 (далее - Правила), которые распространяются на все организации, осуществляющие свою деятельность на угольных шахтах, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и обязательны для всех инженерно-технических работников, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией угольных шахт, конструированием, изготовлением, монтажом, эксплуатацией и ремонтом технических устройств, надзорных и контролирующих органов, аварийно-спасательных служб, а также лиц сторонних организаций, чья работа связана с посещением шахт.

Согласно пункту 8 раздела I Правил на действующих шахтах прием в эксплуатацию опасных производственных объектов, а также при внедрении новой технологии и технических устройств производится комиссией в установленном на шахте порядке, при этом в процессе приемки в эксплуатацию опасного производственного объекта, а также при внедрении новых технологий и технических устройств проверяются их соответствие проектной документации, готовность шахты к эксплуатации опасного производственного объекта, внедрению новой технологии или технических устройств и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварийных ситуаций.

Ссылки налогоплательщика на Постановление от 10.06.2003 N 82 Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации "Об утверждении Методических указаний по проведению экспертизы промышленной безопасности очистных механизированных комплексов", Письмо от 02.06.2006 N 07-05-06/135 Министерства финансов Российской Федерации рассмотрены арбитражными судами и правомерно отклонены как не подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Таким образом, арбитражными судами отклонены доводы налогоплательщика о возможности начисления амортизации на спорное технологическое оборудование, входящее в механизированные комплексы, поскольку деятельность в угольных шахтах представляет собой опасное производство, что влечет возможность использования оборудования, установленного в лавах, только после его приемки специально созданной комиссией с проведением всех необходимых мероприятий для комплексного эксплуатационного испытания работы лав, в том числе, смонтированного в них оборудования и ввода в эксплуатацию всего объекта в целом.

Налогоплательщиком не опровергнуты указанные выводы арбитражных судов и фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены или изменения принятых судебных актов.

При рассмотрении спора арбитражными судами признано недействительным решение налогового органа от 17.03.2009 г. N 02 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым умышленная неуплата сумм налога в результате неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При рассмотрении спора арбитражными судами отклонены доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика умысла, так как наличие решения по аналогичным обстоятельствам в отношении получения налоговой выгоды по ранее проведенной налоговой проверке и тот факт, что налогоплательщиком не было оспорено в судебном порядке решение инспекции, принятое по результатам ранее проведенной налоговой проверки, не свидетельствует об умышленной неуплате налога.

Таким образом, судами сделан вывод о непредставлении инспекцией в материалы дела доказательств умышленного совершения обществом вмененного правонарушения и об отсутствии в связи с этим оснований для квалификации деяния по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, основанные на правильном применении норм главы 16, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также основанные на полном исследовании имеющихся материалов дела, не содержащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии умысла налогоплательщика на совершение вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм процессуального или материального права, правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела отсутствуют, в связи с чем кассационные жалобы налогоплательщика и налогового органа удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8063/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.