Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8057/2009 по делу N А45-11654/2009 Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения помещения, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, кроме того, настоящее исковое заявление подано за пределами трехгодичного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8057/2009 по делу N А45-11654/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Сартланский" (далее - СХПК "Колхоз "Сартланский", кооператив), ссылаясь на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сибирскому сельскому потребительскому обществу (далее - Сибирское сельпо) об истребовании из чужого незаконного владения помещения, находящегося по улице Центральной, дом 38 в селе Бакмасиха Барабинского района Новосибирской области.

Решением суда от 14.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, СХПК "Колхоз "Сартланский" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами неправильно истолкован закон - статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; кооператив доказал своё право собственности на спорный магазин, представив документы на его строительство, приём в эксплуатацию, инвентарные карточки; срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента регистрации права собственности Сибирского сельпо на спорный объект недвижимого имущества.

В отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Сибирское сельпо просит принятые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по акту приема-передачи от 11.02.1991 совхоз "Сартланский" безвозмездно передал построенный им в 1984-1985 годах магазин промышленных и продовольственных товаров в селе Бакмасиха Барабинскому райпо.

По договору безвозмездной передачи основных средств от 01.03.1998 г. Барабинское райпо передало Сибирскому сельпо магазин и склады в селе Бакмасиха.

На основании названного договора 31.08.2006 г. зарегистрировано право собственности Сибирского сельпо на нежилое здание - магазин площадью 403,2 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, деревня Бакмасиха, улица Центральная, дом 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2006 г. серии 54-АВ N 828580.

Полагая, что спорное помещение выбыло из владения истца, являющегося правопреемником совхоза "Сартланский", помимо его воли, а ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку последний приобрел имущество у лица, не имевшего право его отчуждать, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из смысла указанной нормы права, в случае, когда право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за другим лицом, истец не может истребовать указанное имущество по виндикационному иску, не оспорив зарегистрированного права собственности ответчика путем использования установленных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Поскольку СХПК "Колхоз "Сартланский" не оспорил зарегистрированное право собственности Сибирского сельпо на здание магазина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал наличия у него права собственности на спорное недвижимое имущество, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суды указали на пропуск СХПК "Колхоз "Сартланский" срока исковой давности, о чём заявлено Сибирским сельпо, что в соответствии положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что СХПК "Колхоз "Сартланский" арендует спорное здание магазина у Сибирского сельпо с 1999 года, в связи с чем, считая себя собственником данного здания, он знал о нарушении ответчиком его права собственности на спорное имущество, начиная с 1999 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление подано (01.06.2009) за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.08.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11654/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Сартланский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.