Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф04-7924/2009 по делу N А45-9128/2009 Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признан судом законным, поскольку отсутствует влияние административного органа, в отношении которого заявлено о нарушении антимонопольного законодательства, на расположение организаций, занимающихся оказанием платных услуг в области регистрации и учета автотранспортных средств, а также не доказано создание преимущества для определенных организаций или предпринимателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф04-7924/2009 по делу N А45-9128/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Научно-производственный кооператив "Геос" (далее - НПК "Геос") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.01.2009 N 05-258 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 07.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования НПК "Геос" отказано.

В кассационной жалобе Научно-производственный Кооператив "Геос"НПК "Геос" просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

НПК "Геос" считает, что при вынесении указанных судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от УФАС по Новосибирской области до начала судебного заседания не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 НПК "Геос" обратился в УФАС по Новосибирской области с заявлением, в котором указал на то, что нахождение организаций и индивидуальных предпринимателей непосредственно в помещениях РЭО ГИБДД, а также прилегающих помещениях и в зданиях расположенных вблизи места расположения РЭО ГИБДД, в которых производятся действия по регистрации и учету транспортных средств, создает конкурентное преимущество данным организациям и индивидуальным предпринимателям, которые получают преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, заключающиеся в возможности привлечения клиентов за счет уменьшения их количества в других организациях, что создает угрозу причинения конкурентам убытков в виде неполученных доходов. При этом НПК "Геос" ссылался на пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам проверки, проведенной Управлением по соблюдению антимонопольного законодательства по указанному заявлению, в НПК "Геос" направлено письмо от 20.01.2009 N 05-258, которым Управление указывало на отсутствие в действиях Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением (письмом), НПК "Геос" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия по устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции Управление запросило у Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ряд документов, в том числе копии действующих договоров аренды, заключенные мэрией города Новосибирска с организациями и индивидуальными предпринимателями, находящимися в зданиях, где располагаются РЭО ГИБДД города Новосибирска, а также информацию по ходатайствам о предоставлении помещений по указанным адресам.

Из анализа предоставленной информации Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии влияния Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области на расположение организаций, занимающихся оказанием платных услуг в области регистрации и учета автотранспортных средств, отсутствие создания преимущества для определенных организаций или предпринимателей.

Таким образом, судом обеих инстанций правомерно установлено, что, не выявив факты принуждения граждан обращаться для получения услуг в определенные организации или к определенным предпринимателям, установив отсутствие признаков ограничения конкуренции, в действиях ГИБДД ГУВД по Новосибирской области отсутствуют нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9128/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.