Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8141/2009 по делу N А46-11515/2009 Признавая незаконным отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, суд исходил из того, что не установлено противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, право хозяйственного ведения заявителя на указанный объект недвижимости подтверждается представленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8141/2009 по делу N А46-11515/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омский завод транспортного машиностроения") со ссылкой на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) о признании незаконным отказа от 20.03.2009 N 235/2008-320 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение 1П, литера А, А1, номера на поэтажном плане 1-9 (1 этаж), общей площадью 189,3 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Демьяна Бедного, дом 67/1.

Решением суда от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным отказ УФРС по Омской области в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное имущество, изложенный в сообщении от 20.03.2009 N 235/2008-320, как несоответствующий Закону о регистрации. УФРС по Омской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП "Омский завод транспортного машиностроения", совершив на основании заявления указанного лица от 25.12.2008 действия, предусмотренные Законом о регистрации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФРС по Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судами не принято во внимание, что указанный объект находится в муниципальной казне, право муниципальной собственности никем не оспорено и не признана недействительной государственная регистрация.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" обратилось в УФРС по Омской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество на основании акта передачи государственного имущества в хозяйственное ведение от 04.08.1999, распоряжения комитета по управлению имуществом Омской области от 07.08.1999 N 741-РК "О закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение".

УФРС по Омской области сообщением от 20.03.2009 N 235/2008-320 отказало заявителю в регистрации права хозяйственного ведения на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В обоснование законности обжалуемого отказа в государственной регистрации УФРС по Омской области ссылалось на справку государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 05.11.2008 N 543 о принадлежности объекта недвижимости, ответ департамента имущественных отношений администрации города Омска от 22.01.2009 о нахождении спорного объекта в Реестре муниципальной собственности города Омска, а также ксерокопию оттиска регистрационного удостоверения от 31.01.1997 N 27.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 71 указанного Кодекса устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив документы, на основании которых регистрирующий орган сделал вывод об имеющихся противоречиях между заявленными и уже зарегистрированными правами, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности такого суждения.

Право хозяйственного ведения заявителя на указанный объект недвижимости подтверждается актом передачи государственного имущества в хозяйственное ведение ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" от 04.08.1999, распоряжением 07.08.1999 N 741-РК "О закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение". Поэтому у УФРС по Омской области отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты о признании отказа в регистрации прав по основанию, изложенному в сообщении от 20.03.2009 N 235/2008-320, не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А46-11515/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.