Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф04-7706/2009 по делу N А46-12363/2009 Отказывая в признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, суд исходил из того, что у предпринимателя после принятия судебного акта о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога образовалась недоимка по налогу, о чем индивидуальному предпринимателю было известно, возврат излишне уплаченного налога при наличии недоимки, его перекрывающей, противоречит правилам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф04-7706/2009 по делу N А46-12363/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2009 по делу N А46-14445/2009 индивидуальный предприниматель Л.Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Л.Д.М. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.В.В.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Л.Д.М. П.В.В. (далее -конкурсный управляющий) обратился с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного индивидуальным предпринимателем Л.Д.М. налога на игорный бизнес за март - апрель 2004 года, а также обязании налогового органа осуществить возврат указанного налога в сумме 499 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель кассационной жалобы, арбитражными судами при производстве по делу не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решением арбитражного суда от 23.05.2008 по делу N А46-6163/2008 решение налогового органа от 28.06.2007 N 5191 об отказе в проведении зачета (возврата) в части отказа осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес за март - апрель 2004 года признано недействительным; на день принятия вышеуказанного решения налогового органа у индивидуального предпринимателя Л.Д.М. отсутствовала задолженность по обязательным платежам в бюджет Омской области.

Кроме того, полагает, что судами неправильно применены положения статьи 78 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ) относительно проведения зачета по налогу на игорный бизнес между бюджетами разных субъектов Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено, индивидуальный предприниматель Л.Д.М. в 2004 году произвел уплату налога на игорный бизнес, применяя ставку налога в размере 3 000 руб. за объект налогообложения, связи с чем образовалась переплата по налогу на игорный бизнес.

В связи с возникшей переплатой индивидуальный предприниматель Л.Д.М. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, часть налога налоговый орган возвратил.

Решением от 28.06.2007 N 5191 налоговый орган отказал в возврате переплаты, относящейся к марту - апрелю 2004 года по причине пропуска трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате налога.

Решением арбитражного суда по делу N А46-6163/2008, предметом спора которого являлась правомерность решения инспекции N 5191 от 28.06.2007, установлено, что индивидуальным предпринимателем Л.Д.М. трехгодичный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате сумм налога на игорный бизнес за март - апрель 2004 года не пропущен.

По данному основанию решение налогового органа N 5191 от 28.06.2007 судом было признано недействительным.

Предприниматель 19.08.2008 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 499 500 руб.

Решением налогового органа от 01.09.2008 N 7017 в возврате излишне уплаченных сумм налога отказано в связи с наличием задолженности, в том числе, недоимки в размере 9 179 035,02 руб.

Данное решение в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 по делу N А46-14445/2008 индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден П.В.В.

Действуя в пределах предоставленных законом полномочий, конкурсный управляющий также обратился в Инспекцию с заявлением о возврате налога.

Письмом от 14.05.2009 N 11-36/014108 Инспекция сообщила о наличии задолженности индивидуального предпринимателя Л.Д.М. перед бюджетом, установленной в реестре требований кредиторов с учетом переплат за 2004 год, и возможности возврата излишне уплаченных сумм налога из имеющейся переплаты при отсутствии задолженности в бюджет.

Конкурсный управляющий, посчитав действия Инспекции незаконными, обратился в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Арбитражные суды, первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у индивидуального предпринимателя Л.Д.М. после принятия судебного акта о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, образовалась недоимка по налогу, о чем индивидуальному предпринимателю Л.Д.М. было также известно из решения налогового органа от 01.09.2008 N 7017, которым в возврате излишне уплаченных сумм налога отказано по основанию наличия задолженности; возврат излишне уплаченного налога при наличии недоимки, его перекрывающей, противоречит правилам статьи 78 НК РФ; налоговым органом не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку общая сумма недоимки налогоплательщика уменьшилась.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 78 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства (сальдо расчетов, акты сверки, данные лицевых счетов), и исходя из того, что на момент обращения индивидуального предпринимателя Л.Д.М. в налоговый орган (19.08.2008) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а также на момент обращения конкурсного управляющего с требованием возвратить налог из бюджета у индивидуального предпринимателя Л.Д.М. отсутствовала переплата по налогу на игорный бизнес, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговый орган произвел зачет по налогу на игорный бизнес между бюджетами разных субъектов Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

После принятия ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска сальдо расчетов по предпринимателю Л.Д.М. от налогового органа Красноярского края в связи с прекращением деятельности в этом субъекте Российской Федерации, по лицевому счету предпринимателя Л.Д.М. отражена недоимка по налогу на игорный бизнес, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - Омской области, которая и была частично погашена имеющейся переплатой.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А46-12363/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.